Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А56-81106/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 года

Дело №А56-81106/2013/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  19.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24055/2015)  Петрова Сергея Юрьевича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу № А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Тиманова Алексея Викторовича

к ИП Петрову С.Ю.

о включении в реестр кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (далее - Петров С.Ю., должник) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор Тиманов Алексей Викторович (далее – Тиманов А.В., кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом изменения требований) в размере 8 601 666,8 руб., из которых 7 377 600 руб. – неосновательное обогащение (основной долг), 1 224 066,8 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Должник представил возражения на требования кредитора, заявил о фальсификации доказательства - договора купли-продажи доли нежилого здания от 05.06.2008 года, представленного в обоснование требования кредитора, пояснил, что договор с Тимановым А.В. не подписывал, представил акт экспертного исследования №294-5/15 от 06.07.2015, указал на отсутствие у кредитора права требования к должнику. Должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника не заявил возражений против удовлетворения требования кредитора.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации доказательств (договора купли-продажи доли нежилого здания от 05.06.2008), поскольку в материалы дела заявителем не представлен оригинал договора купли-продажи от 05.06.2008, о фальсификации которого было заявлено. При этом суд указал, что наличие задолженности, основанной на договоре купли-продажи подтверждается иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Определением от 17.08.2015 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 7 202 566 руб. 80 коп., из которых 6 177 600 руб. основного долга, 1 024 966 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отнеся указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

На определение подана апелляционная жалоба должником.

Должник просит определение отменить в части удовлетворения требования кредитора и отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. Должник ссылается на отсутствие договора от 05.06.2008 года и пропуск кредитором срока исковой давности в отношении платежей, имевших место в июне-июле 2008, представляющих собой неосновательное обогащение на стороне должника.

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось до завершения кассационного разбирательства по аналогичному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника (А56-81106/2013/тр.12). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А56-81106/2013/тр.12., которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Кузнецова Д.Н.

В настоящее заседание прибыли: должник, его представитель, а также представитель  кредитора. Конкурсный управляющий, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представил, представителя в заседание не направил. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В настоящем заседании должник настаивал на удовлетворении жалобы,  представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы. Стороны не заявили возражений против проверки определения только в обжалуемой части.

Должник Петров С.Ю. на вопрос суда сообщил о том, что не подписывал договор купли-продажи доли нежилого здания от 05.06.2008 года, копия которого представлена в материалах дела, настаивал на заявлении о фальсификации этого доказательства, пояснил, что платежи, поступившие от Тиманова А.В. расценивал как часть взаиморасчетов с Кузнецовым Д.Н. по договору купли-продажи 44/100 доли нежилого здания от 30.06.2009 года, поскольку эти граждане действовали согласованно.

Представитель кредитора пояснил, что полагает срок давности по требованию не истекшим, поскольку спорное здание было демонтировано, поэтому должник обязан возвратить средства, полученные в 2008 по договору купли-продажи. По утверждению представителя кредитора, Тиманов А.В. узнал о нарушении своего права в связи с демонтажом здания лишь по результатам судебного разбирательства, имевшего место в 2012 году в Калининском районному суде Санкт-Петербурга в рамках дела №2-5276/2012 о взыскании с должника в пользу ООО «ЖилПромСтрой» задолженности по агентскому договору, в котором Тиманов А.В. участвовал в качестве представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемую часть определения подлежащей отмене ввиду пропуска срока исковой давности по требованию в отношении 6 177 600 руб., перечисленных должнику платежными поручениями: N 53578 от 06.06.2008, №9642 от 08.07.2008, №5496 от 10.07.2008.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование кредитора рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 4, 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича открыто конкурсное производство на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2015 по делу N А56-81106/2013, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием 08.05.2014 (л.д.108, т.1).

По утверждению кредитора, 05.06.2008 между Тимановым А.В. (покупатель) и Петровым С.Ю. (продавец) был заключен договор купли-продажи доли нежилого здания, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 16/100 долей здания корпуса N 170, незавершенного строительством, готовностью 33%, нежилое, инв. N 448, лит. А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 47-38-19/2004-377, расположенное по адресу: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, дом 5-А. Цена отчуждаемой доли определена в размере 7 377 600 руб.

Кредитор утверждает, что во исполнение условий договора от 05.06.2008 перечислил денежные средства в сумме 6 177 600  руб. на расчетный счет должника платежными поручениями: N 53578 от 06.06.2008, №9642 от 08.07.2008 и №5496 от 10.07.2008.

Государственная регистрация перехода к кредитору права собственности на объект купли-продажи недвижимости не производилась.

Кредитор утверждает, что не располагает экземпляром подлинного договора купли-продажи от 05.06.2008, который удерживается должником.

Кредитор не обращался к должнику с иском о государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на объект купли-продажи.

30.06.2009 между Петровым С.Ю. (продавец) и Кузнецовым Д.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 44/100 доли нежилого здания корпуса N 170, незавершенного строительством, готовностью 33%, инв. N 448, лит. А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 47-38-19/2004-377, расположенного по адресу: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, дом 5-А, а также 44/100 доли принадлежащего продавцу земельного участка, на котором расположено здание. Право собственности Кузнецова Д.Н. на объект купли-продажи недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2009. Споры по оплате в рамках этого договора между сторонами отсутствуют.

В рамках дела N 2-3056/2014 рассмотренного Всеволожским городским судом Ленинградской области по иску Кузнецова Д.Н. и Омелюсика В.В. к Петрову С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости (нежилое здание корпус N 170, незавершенное строительством, готовностью 33%, инв. N 448, лит. А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 47-38-19/2004-377), установлено, что в 2009 год собственники объекта недвижимости Кузнецов Д.Н., Омелюсик В.В. и Петров С.Ю. приняли решение о демонтаже здания в целях строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Собственники здания с одной стороны и ООО "ЖилПромСтрой" (агент) с другой стороны заключили 05.08.2009 агентский договор на выполнение действий, связанных с организацией строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома.

12.10.2009 между ООО "ЖилПромСтрой" (заказчик) и ООО "СтанСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 138 на демонтаж здания. Договор исполнен подрядчиком, что подтверждается актом N 55 от 31.08.2010.

Обращение кредитора Тиманов А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием имело место 08.05.2014 спустя почти шесть лет после платежей.

Тем не менее, кредитор заявил рассматриваемое требование, ссылаясь на незаключенность договора по мотиву несогласованности существенных условий в части отсутствия осведомленности покупателя об обременении  земельного участка, на котором располагается здание, публичным сервитутом для ремонта и обслуживания инженерных сетей, на невозможность регистрации права собственности покупателя на соответствующую часть доли земельного участка, на демонтаж здания в 2010 году.

В последующем кредитор изменил обоснование требования (л.д.44-47, т.62). Согласно заявлению об уточнении оснований требования, спорная сумма представляет собой неосновательное обогащение, поскольку обязательство должника по договору купли-продажи доли нежилого здания от 05.06.2008 года  прекратилось с 31.07.2012 в связи демонтажом здания, представляющего собой объект купли-продажи. По мнению кредитора, обязанность должника возвратить покупную стоимость возникла 31.07.2012 – после демонтажа свайного поля, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения обоснованности заявления о фальсификации доказательств (договора купли-продажи доли нежилого здания от 05.06.2008), поскольку в материалы дела заявителем не представлен оригинал договора купли-продажи от 05.06.2008.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что кредитор не представил допустимые доказательства заключения спорного договора. Должник отрицает факт заключения спорного договора. Кредитор признает, что не располагает экземпляром подлинного договора от 05.06.2008. Копия договора, в отношении которой подано заявление о фальсификации, не может быть признана допустимым доказательством в отсутствие оригинала документа. Совокупность обстоятельств, сопутствующих взаимоотношениям сторон, не позволяет признать установленным факт заключения спорного договора. Кредитор не обращался к должнику с иском о государственной регистрации перехода к кредитору права собственности на объект купли-продажи. Кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении им ранее претензий к должнику в отношении спорной доли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора купли-продажи доли нежилого здания от 05.06.2008 года.

Суд первой инстанции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности,  исходя из заключения сторонами договора и его неисполнимости по причине отсутствия объекта недвижимости. Суд счел, что кредитор узнал о нарушении своего права с даты вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2012 по делу №2-5276/2012.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности противоречащим материалам дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ: (1) Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (2) По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Договор купли-продажи спорной доли между сторонами не заключался. Основания для перечисления кредитором должнику спорной суммы отсутствовали. В деле не имеется доказательств того, что денежные средства в сумме 6 177 600  руб., перечисленные кредитором на расчетный счет должника платежными поручениями: N 53578 от 06.06.2008, №9642 от 08.07.2008 и №5496 от 10.07.2008, приняты должником в оплату каких-либо обязательств кредитора.

Таким образом, денежные средства в сумме 6 177 600  руб. являются неосновательным обогащением должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором не представлены доказательства как совершения