Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А56-53057/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2016 года

Дело №А56-53057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Бурцев С.Ю. – доверенность от 24.06.2015

от ответчика (должника): Кобзев П.А. – доверенность от 23.10.2015 № 124

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30780/2015)  Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу № А56-53057/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Проектное бюро "Инвесткомплекс"

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева"

о взыскании 1 477 216, 67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инвесткомплекс" (адрес: Россия 191119, Санкт- Петербург, Лиговский пр. д.111-113-115 ,лит.Б, ОГРН:1047800002909; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно- исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская,1, ОГРН: 1027802761733; далее – ответчик, предприятие) о взыскании 1 220 000 руб. долга за выполненные работы, 257 216, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2012 по 25.06.2015.

Решением суда от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что проектно-сметная и рабочая документация истцом ответчику не передавалась. Также ответчик ссылается, что обязательство ответчика по окончательной оплате согласно п. 4.2 договора фактически не наступило.  Предприятие, кроме того, полагает возможным, что акт приема-передачи от 21.11.2013 и акт выполненных работ от 21.11.2012 директором ответчика не подписывались.  Более того, ответчик  полагает, что истцом неверна рассчитана задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца: проектно-сметную и рабочую документацию по договору в полном объеме, согласно его условиям, по каждому этапу работ подписанные обеими сторонами документы, подтверждающие факт сдачи-приемки, в частности: уведомление о готовности работ по этапу с доказательствами вручения ответчику, опись документов о передаче 4 экземпляров  проектной документации на бумажном носителе (сброшюрованные по томам) и 1 экземпляра в электронном виде в редактируемом формате, акты приемки выполненных работ на каждом этапе; а также положительное заключение ФАУ «Главгоэкспертиза России».

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, не указал причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно, не представил доказательств того, что обращалось за получением необходимого им доказательства и не смог получить его самостоятельно.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования доказательств по своей инициативе в порядке п. 5 ст. 66 АПК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении экспертизы относительно качества выполненных работ и стоимости устранения несоответствий и недостатков документации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС», с 30.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Инвесткомплекс», (далее - Подрядчик, Истец) и ответчиком (далее Заказчик) был заключен Договор № 2531У "на выполнение проектно-изыскательских работ по проектированию объекта: «Техническое перевооружение производственных мощностей по выпуску полиэфируретановых каучуков СУРЭЛ 9М, СКУ-90. СКН-ЮКТР» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения ФАУ «Главгоэкспертиза России» по техническому перевооружению производственных мощностей по выпуску полиэфируретановых каучуков СУРЭЛ 9М, СКУ-90, СКН-ЮКТР (далее - «проектные работы»).

Согласно п. 1.3. Договора проектные работы выполняются в два лапа: разработка проектно-сметной документации; разработка рабочей документации.

Пунктом 1.5. Договора сторонами согласованы сроки выполнения поэтапных работ: начало работ по первому этапу - дата заключения Договора, окончание - не позднее 30 сентября 2012: начало работ по второму этапу - не позднее 01 октября 2012 года, окончание - не позднее 31 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость работ определена в соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов открытого конкурса № 4 от «20» июля 2012 и составляет 2 220 000 руб.

Оплата работ согласно пункту 4.2. Договора производится следующим образом: - аванс в размере 30% от общей стоимости Договора в сумме 666 000 рублей выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 дней с момента подписания Договора; - 70% от общей стоимости договора в сумме 1 554 000 рублей выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания общего акта приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме и передал ответчику документацию, указанную в п. 1.1. Договора, что подтверждается актом выполненных работ от 21.11.2012, подписанным Заказчиком (л. д. 22). Замечаний по качеству работ от Заказчика не поступало.

Обязательство по оплате выполненных работ Заказчик исполнил частично в сумме 1 000 000 руб.

 Оплату работ на сумму 1 220 000 руб. Заказчик не произвел.

08 декабря 2014 года (вх. № 4659) Заказчику была вручена претензия от 08.12.2014 № 82/14 с требованием уплатить сумму задолженности по Договору в размере 1.220.000 руб. 00 коп. (л. д. 23-24). Ответа на претензию истец не получил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 720, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ (л.д. 21-22), а также подтверждено представителем истца в судебном заседании работы прияты заказчиком без замечаний

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение им предусмотренных договором работ и передача их ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом, а не директором ответчика, не находят своего подтверждения в материалах дела. Как следует из представленных документов они подписаны Григорян Г.В. и скреплены печатью организации, о выбытии которой ответчиком заявлено не было.

В установленном порядке о фальсификации указанных документов заявлено не было. О проведении экспертизы подписи ответчиком также заявлено не было.             При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что представленные документы подтверждают факт выполнения работ.

Относительно довода подателя жалобы о том, что у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по окончательной оплате, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок приема-передачи определен в п. 3.3 договора № 2531У от 10.08.2012.

Договор связывает приемку работ с подписанием акта приемки выполненных работ, что было сделано сторонами.

При этом получение экспертного заключения, на которое ссылается ответчик, исходя из условий договора (п.2.2) не является обязанностью подрядчика.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению..

Относительно размера заявленного требования, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из условий договора, общая стоимость работ по договору составляет 2 220 000 руб. Платежными поручениями № 3695 от 24.09.2013, № 4720 от 10.12.2012 ответчиком в рамках настоящего договора была оплачена сумма равная 1 666 000 руб.

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение указанных денежных средств. Следовательно, размер задолженности составляет 554 000 руб. (2 200 000 руб. – 1 666 000 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в части основной задолженности подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов  в размере 257 216, 67 руб., начисленных за период с 06.12.2012 по 25.06.2015.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке расчета, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет задолженности должен был произведен исходя из расчета суммы задолженности в размере 554 000 руб., а не 1 220 000 руб.

Следовательно, размер процентов будет составлять 116 801, 67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение