Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А26-6458/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2016 года

Дело №А26-6458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Д.Н.Тюриной

при участии: 

от истца (заявителя): Денисова  Т.А. – распоряжение от 07.02.2013 № 33

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28521/2015) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - Детский сад «Золотой ключик» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2015 по делу № А26-6458/2015 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - Детский сад «Золотой ключик»

к Территориальному отделу в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

об оспаривании постановления от 15.06.2015 № 269/2015

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - Детский сад «Золотой ключик» (ОГРН 1021000880911; адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первомайская, д. 1; далее – заявитель, Учреждение, Детский сад «Золотой ключик») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – административный орган, Территориальный отдел) от 15.06.2015 №269/2015, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявленного Учреждением  требования отказано.

Детский сад «Золотой ключик» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу № А26-6458/2015 отменить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы апелляционной жалобы.

Территориальный отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2015                № 36 (том 1 л.д.149-150) Территориальным отделом в период с 07.04.2015 по 23.04.2015 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 15.05.2014 № 35 со сроком исполнения до 01.04.2015 (том 2 л.д.1-3).

По результатам проверки Территориальным отделом составлен акт проверки от 23.04.2015 № 36 (том 1 л.д.93-95), в котором отражено, что в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения обязательных требований, в том числе выявлено следующее:

- на пищеблоке мясо замороженное хранится при температуре -23 градуса Цельсия (по показаниям собственных приборов учета), тогда как производителем установлен температурный режим хранения - 18 градусов Цельсия, что является нарушением требований пункта 14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», пункта 96 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (пункт 20 акта проверки);

- на пищеблоке фрукты (яблоки) хранятся в кладовой, в которой температура воздуха (по показаниям собственных приборов учета) составляет при проведении проверки +23 градуса Цельсия, тогда как производителем установлен температурный режим хранения яблок от +2 до +5 градусов Цельсия, то есть Учреждением нарушаются температурные режимы хранения продуктов питания, что является нарушением требований пункта 14.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (пункт 21 акта проверки);

- в детском саду используются продукты питания, запрещенные к употреблению детьми. При проведении проверки на пищеблоке имелась капуста квашеная шинкованная бочковая, производитель индивидуальный предприниматель Джамансартова Светлана Васильевна (г.Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 4б), дата изготовления 23.03.2015, срок годности 15 суток в количестве 1 упаковки по 5 кг. Таким образом, на момент проверки - 07.04.2015, продукт был с истекшим сроком годности, так как исчисление срока годности осуществляется с даты изготовления (пункт 3.1.1 «СанПиН 2.3.2.1324-03. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), срок годности у данного продукта истек 06.04.2015, что является нарушением требований пункта 14.25, приложения 9 СаНПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений», части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (пункт 23 акта проверки).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления Территориальным отделом 12.05.2015 в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель Учреждения - и.о.заведующей Денисова Т.А., получившая копию протокола (том 1 л.д.69-70).

Постановлением Территориального отдела от 15.06.2015 № 269/2015 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей. (том 1 л.д.63-64). При рассмотрении 15.06.2015 дела об административном правонарушении также присутствовал законный представитель Учреждения Денисова Т.А. (том 1 л.д.66).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, посчитал правомерной квалификацию правонарушения по части 2 указанной статьи, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлена административная ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как следует из оспариваемого постановления от 15.05.2015 № 26/20154 Учреждению вменено нарушение требований части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) и пункта 96 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013).

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено, что в нарушение требований части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 Учреждением допущено нахождение на пищеблоке детского сада на момент проверки 07.04.2015 пищевой продукции - капусты квашеной шинкованной бочковой в количестве 1 упаковки по 5 кг, производитель индивидуальный предприниматель Джамансартова Светлана Васильевна, с истекшим сроком годности: а именно дата изготовления 23.03.2015, срок годности 15 суток.

Суд первой инстанции не согласился с выводами административного органа в части нарушения Учреждением срока годности капусты квашеной, при этом суд правомерно исходил из следующего:

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1.1 СанПиН 2.3.2.1324-03 срок годности пищевого продукта определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию, либо даты, до наступления которой пищевой продукт пригоден к использованию.

Из материалов дела следует, что дата изготовления капусты квашеной шинкованной бочковой - 23.03.2015, срок годности 15 суток (том 1 л.д.112), соответственно, в силу буквального толкования вышеприведенных норм, на момент проверки - 07.04.2015, срок годности указанного продукта не истек. Согласно представленным в материалы дела документам (акт о списании просроченной продукции от 07.04.2015 № 1, том 1 л.д.57) указанная продукция была утилизирована 07.04.2015, т.е. в день истечения срока годности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 по данному эпизоду. В суде апелляционной инстанции Территориальным отделом каких-либо  возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушения Учреждением требований ТР ТС 021/2011 в отношении хранения яблок.

Как следует из материалов дела, административным органом было выявлено, что яблоки хранились Учреждением в кладовой, температура воздуха в которой составляла +23 градуса Цельсия, тогда как производителем установлен температурный режим хранения яблок от +2 до +5 градусов Цельсия, на основании чего административным органом сделан вывод о нарушении требований части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 к условиям хранения пищевой продукции.

Однако административным органом и судом первой инстанции не было учтено, что согласно условиям хранения яблок, установленных изготовителем, допускается реализация яблок при температуре до +22С до потери продукцией органолептических свойств (том 1 л.д.113). Согласно пояснениям представителя Учреждения яблоки не хранятся на пищеблоке в кладовой, указанные яблоки были приобретены 06.04.2015 и в день проверки