Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А26-6458/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

07.04.2015 выдавались детям на полдник, в связи с чем ящик с яблоками находился в кладовой, что в целом соответствует установленным изготовителем условиям относительно температуры реализации яблок (+22С с учетом погрешностей). Указанные обстоятельства административным органом, а также судом первой инстанции не были исследованы. Доказательства того, что яблоки на момент проверки потеряли органолептические свойства и не отвечали требованиям к безопасности пищевой продукции по качеству административным органом не представлено. Таким образом, по мнению апелляционного суда, административным органом не доказано нарушение Учреждением требований ТР ТС 021/2011 в отношении условий хранения яблок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения Учреждением требований пункта 96 ТР ТС № 034/2013 в отношении условий хранения мяса замороженного.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза. Указанный технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей продуктов убоя и мясной продукции относительно их назначения и безопасности.

В силу пункта 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 96 ТР ТС 034/2013 повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5°C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2°C.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки административным органом было установлено, что на пищеблоке мясо замороженное хранится при температуре -23С (по показаниям собственных приборов учета), тогда как производителем установлен температурный режим хранения -18С (том 1 л.д.112), в связи с чем Территориальным отделом был сделан вывод о нарушении Учреждением требований пункта 96 ТР ТС 034/2013.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным ввиду следующего:

Исходя из буквального прочтения пункта 96 ТР ТС 034/2013 в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя не допускается повышение температуры воздуха более чем на 5°C. В данном случае, замороженное мясо хранилось при температуре -23С, при установленной производителем температуре хранения -18С (то есть температура хранения была ниже чем указано изготовителем), а соответственно недопустимого повышения температуры хранения мяса в холодильной камере Учреждением не допущено.

Ссылки административного органа и суда первой инстанции на то, что в силу пункта 96 ТР ТС 034/2013 колебания температуры воздуха в процессе хранения продуктов убоя не должны превышать 2°C, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанное положение пункта 96 устанавливает запрет на колебания, то есть повторяющиеся во времени изменения температуры воздуха в процессе хранения более чем на 2°C. Между тем, как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что мясо хранилось при температуре -23С, административным органом не установлено и не доказано, что в процессе хранения мяса допускались колебания температуры его хранения более чем на 2°C.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом также не доказано вмененное Учреждению нарушение требований пункта 96 ТР ТС 034/2013.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается нарушение Учреждением требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013, вмененных ему оспариваемым постановлением, что свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом также не доказана правомерность квалификации вмененного Учреждению нарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что именно поименованные в оспариваемом постановлении нарушения требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Представленный в материалы дела сигнальный лист о регистрации у детей инфекционного заболевания (том 1 л.д.118) не подтверждает, что гастроэнтерит, случаи заболевания которым зафиксированы у детей 21.03.2015, 31.03.2015, 01.04.2015 и 04.04.2015, был обусловлен нарушением Учреждением указанных в оспариваемом постановлении требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013 к условиям хранения яблок, мяса или квашеной капусты (при том, что срок ее хранения истекал только 07.04.2015). Доказательства того, что случаи заболеваний вызваны употреблением детьми некачественных яблок или мяса, равно как и доказательства того, что на момент проверки яблоки, мясо или квашенная капуста не отвечали требованиям безопасности пищевой продукции по качеству, были испорчены, административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано наличие оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от 15.06.2015 № 269/2015.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 05.10.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 15.06.2015 № 269/2015

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2015 года по делу № А26-6458/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 15.06.2015 № 269/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов