Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А56-71285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки совершены в период с 23.12.2010 по 05.09.2011, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 25.06.2012, следовательно, сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что у должника в период с 2008 года отсутствовала возможность производить расчеты с кредиторами и осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно актам сверок от 30.06.2010 и 31.12.2010, составленных ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «АН и К» у должника имелась задолженность в размере 13 060 312 руб. 03 коп. по договору строительного подряда N 21/12-06 от 21.12.2006. Указанная задолженность включена в реестр требований должника.

Кроме того, недостаточность имущества подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО «ТехМед» и должником от 01.04.2011, задолженность перед которым образовывалась с ноября 2010 года, соглашениями о реструктуризации задолженности от 01.09.2010 с ООО «Син-Тек», актами сверок с контрагентами.

В результате совершения спорных перечислений объем имущества должника уменьшился.

Факт наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности подтверждается также тем, что ООО «ЕвроСтрой» в сентябре 2011 года обращалось в суд с заявлением о признании его банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-60434/2011.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику в период с 05.09.2006 по 05.09.2011 принадлежали 50 процентов долей в уставном капитале ООО «ЕвроСтрой», а его супруга - Горская Д.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника, что подтверждает и сам ответчик, а также следует из представленных конкурсным управляющим выписок по счету ООО «ЕвроСтрой», согласно которым Горской Д.А. осуществлялась выплата заработной платы, в том числе за сентябрь 2011 года, что подтверждает факт осведомленности ответчика о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика о наличии разночтений в номерах договор займа отклоняются с учетом письменных пояснений конкурсного управляющего от 21.12.2015.        Соколов Г.Б. также не оспаривал сумму полученных денежных средств от должника по представленным в материалы обособленного спора договорам займа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счетам должника.

Иные доводы Соколова Г.Б. отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Довод о том, что на момент заключения договора подряда с 02.08.2011 генеральным директором должника являлась Бакуменко О.С., а не Горская Д.А. не имеет правого значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлено решение единственного участника ООО «ЕвроСтрой» об освобождении Горской Д.А. с должности генерального директора должника с 19.10.2011.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правильной оценке судом первой инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. удовлетворено правомерно и в конкурсную массу для соразмерного распределения между кредиторами должника должны быть возвращены денежные средства, перечисленные Соколову Г.Б.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2015 по делу №  А56-71285/2012/сд.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева