Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А56-7247/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вскрытии контейнера GATU 0590098, поступившего с исправными пломбами отправителя, обнаружено: оборудование HEIDEIBERG MACHINT-PALLET REFERENCE 2/14 размещено без паллеты, кронштейн светильника обломан, светильник упирается в столешницу, держится на кабеле (акт приемки оборудования от 17.10.2009 № 3).

Для окончательного определения степени повреждения оборудования и возможности дальнейшего его использования привлечен эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан. Согласно акту экспертизы от 30.10.2009 № 025 09 00150 машина цветной печати Speedmaster SM 74, год выпуска 2004, производства Германии, машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine, год выпуска 2004, производства Германии, машина для высечки этикеток Calari mod. Castoro 20, год выпуска 2004, производства Италии, машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой Tumi U-Star mod/ Ustar-102, год выпуска 2006, производства Тайвань, в данном виде не могут быть использованы по прямому назначению, поскольку все перечисленные машины имеют механические повреждения и существенную деформацию узлов, частей и элементов.

После экспертизы дополнительно составлен акт о приеме от 06.11.2009, в котором содержится заключение о том, что оборудование восстановлению не подлежит. Размер ущерба определен в сумме 3 340 167,44 руб. Понесены также затраты на оплату экспертизы.

Претензией от 12.11.2009 № 346 Комбинат со ссылкой на установленные при приемке товара недостатки потребовал от Общества возмещения 3 350 967,60 руб. ущерба, приложив акт о приеме оборудования, акт экспертизы, фотографии и другие документы. В письме от 14.05.2010 № 149/10 Общество указало, что поставляемое по договору оборудование иностранного производства повреждено в результате перевозки по вине транспортной компании, а в письме от 25.10.2010 № 306/10 признало претензию в полном объеме.

22.03.2013 и 01.07.2013 Комбинат вновь обратился к Обществу с претензиями за исх. №162 и 406, отметив, что ООО «Объединение Панорама» обязалось решить все вопросы по оформлению и доставке в адрес Комбината в полном комплекте, целостности и сохранности линии по производству этикеток, коробочного картона и коробов, в связи с чем был заключен договор поставки части оборудования с учетом поставки остальной части оборудования линии до полного комплекта ООО «Агроимпекс». Комбинат заявил об отказе от оплаты стоимости оборудования и просил перевести авансовый платеж ООО «Объединение Панорама» в счет оплаты за формы для литья синтетических пробок и машину роторную инжекционно-литьевую, а также указал на принятие поступившего оборудования на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения дела №А15-3642/2013 Комбинат изменил требования и просил взыскать разницу между уплаченным Обществом авансом и стоимостью оборудования по состоянию на 18.08.2014, определенную на основании экспертного заключения (отчета) от 18.08.2014 № ДО-1/09-14.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-3642/2013, «в рамках рассматриваемого иска Комбинат не заявлял о том, что он в одностороннем порядке отказывался от исполнения договоров поставки. Комбинат не требовал по делу возврата всей уплаченной за товар денежной суммы. Требование к ответчикам о возврате переплаченной по договорам денежной суммы (абзац 3 статьи 1103 Кодекса) является исключительно следствием соразмерного уменьшения покупной цены.

Требование комбината о соразмерном уменьшении покупной цены основано на положениях пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 480 Кодекса, а денежное требование – на положениях абзаца 3 статьи 1103 Кодекса».

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Кассационной инстанцией указано, что из договоров поставки и спецификации, а также товарных накладных, счетов-фактур и материалов дела не следует, что поставляемое оборудование может (должно) быть бывшим в употреблении. Однако фактически поставленное оборудование является не новым, что не отрицалось Обществом. Обязательства по поставке Комбинату комплекта товаров надлежащим образом не исполнено, поскольку поставлено оборудование, бывшее в употреблении и с повреждениями, препятствующими его эксплуатации в комплектном виде по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 485 указанного Кодекса, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

Между тем, преюдициальным для настоящего дела судебным актом установлено, что Обществом, в нарушение условий договора, было поставлено Комбинату оборудование бывшее в употреблении. Следовательно, поставленное оборудование не соответствует предмету договора, а значит, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежит взысканию с Комбината согласованная сторонами цена за новое оборудование.

Суды первой и апелляционной инстанции в решении и постановлении по делу №А15-3642/2013 установили, что Обществом было поставлено Комбинату оборудование ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, между тем, вывод о поставке Обществом оборудования ненадлежащего качества не изменил. Кассационной инстанцией также не было указано, что рыночная стоимость оборудования соответствует перечисленному авансовому платежу, или что поставленный товар подлежит оплате в полном объеме в согласованном договором размере. Согласно выводам суда кассационной инстанции, которые были сделаны на основании заключения эксперта Солдатенкова М.Н. (заключение №ДО-1/09-14), рыночная стоимость поставленного Комбинату оборудования, не превышает размера рыночной стоимости товара, определенной судебным экспертом по состоянию на день поставки оборудования, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены, в удовлетворении исковых требований Комбината было отказано.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными преюдициальными выводами суда кассационной инстанции, считает обоснованным довод подателя жалобы о поставке Обществом в адрес Комбината оборудования ненадлежащего качества и бывшее в употреблении.

Поскольку поставленное оборудование не соответствует предмету спорного договора, не может быть взыскана с Комбината его стоимость, согласованная в спорном договоре.

Суд кассационной инстанции Северо-Кавказского округа указал, что применение к предмету спора результатов оценки по состоянию на 18.08.2014, с учетом того, что оборудование в течение пяти лет могло физически и морально устареть и стать невостребованным в своем сегменте рынка, является необоснованным. В этой связи, апелляционный суд при определении цены спорного оборудования руководствуется датой его поставки – 09-10 сентября 2009 года.

Из материалов дела следует, что заключение №ДО-1/09-14 судебного эксперта Солдатенкова М.Н., подготовленное на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 по делу №А15-3642/2013, является единственным официальным заключением эксперта, составленным по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом был поставлен вопрос о рыночной стоимости оборудования, при осмотре оборудования принимали участие представители ООО «Объединение Панорама», ООО «Агроимпекс» и ОАО «Дербентский коньячный завод».

Согласно заключению эксперта, спорное оборудование было изготовлено в период с 1996 года по 2006 год, при этом его рыночная стоимость по состоянию на 09-10.09.2009 составила 9 200 000 руб., а именно:

-        машина копировальная для резки бумаги и картона Lasercomb Sample Making and plotting system HSP 1613 NC20 – 1 шт. рыночная стоимость составила 2 500 000 руб.;

-        машина для ламинирования и склеивания картона Stock Sheet Laminator/Corrugator Mod. 134R5/1250P – 1 шт. рыночная стоимость 1 170 000 руб.;

-        машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой U-Star Hi-Speed UY Spot coating machine – 1 шт. стоимостью 1 500 000 руб.;

-        машина для рельефного тиснения Bobst SP76E autoplaten complete with stripper – 1 шт. стоимостью 1 800 000 руб.;

-        машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine – 1 шт. стоимостью 450 000 руб.;

-        машина для резки этикеток Calliari Fustellatrice mod. Castoro 20 – 1 шт. стоимостью 300 000 руб.;

-        машина для упаковки этикеток Label Banding Machine – 1 шт. стоимостью 30 000 руб.;

-        машина роторная инжекционно-литьевая Injection moulding machine Mod ROTO T2-V – 1 шт. стоимостью 1 450 000 руб.;

Иные заключения специалистов, представленные в материалы дела, представляют собою только письменные доказательства и должны оцениваться во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу.

Рыночная стоимость формы для литья синтетических пробок (96 шт.) Moulds for Presma machine consisting of T-shaped synthetic corks определена не была, год выпуска также не указан. В этой связи, апелляционный суд, полагая, что данное оборудование не состоит в споре между сторонами, в связи с чем и не было представлено на экспертизу, пришел к выводу о соответствии его рыночной стоимости цене поставки – 1 294 594,56 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость поставленного оборудования составляет 10 494 594,56 руб.

При оценке рыночной стоимости во внимание принималось только год выпуска оборудования и его износ в сравнении с объектами-аналогами, повреждения части объектов в результате транспортировки учтено не было, корректировка полученной стоимости оборудования произведена не была.

Признаваемый истцом размер ущерба составляет 3 340 167,44 руб. Следовательно, рыночная стоимость поставленного оборудования, за вычетом ущерба, составляет 7 154 427,12 руб.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом жалобы, что выплаченный аванс покрывает стоимость поставленного оборудования с изъянами в полном объеме.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания разницы между договорной стоимостью оборудования и выплаченным авансом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2015г. по делу №  А56-7247/2014  отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало