Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу n А56-7247/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 января 2016 года

Дело №А56-7247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Моисеенковой Е.И. (доверенность от 11.01.2016г., паспорт), Макеева Н.В. (доверенность от 28.03.2014г., паспорт)

от ответчика (должника): Медведева А.В. (доверенность от 27.02.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25352/2015)  ОАО  "Дербентский коньячный комбинат"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015г. по делу № А56-7247/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПАНОРАМА"

к ОАО "Дербентский коньячный комбинат" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Панорама» (ОГРН 1037828008393, адрес местонахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1/3, офис 42) (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Дербентский коньячный комбинат» (ОГРН 1020502002014, адрес местонахождения: 368608, Республика Дагестан, Дербент, Красноармейский переулок, д. 56) (далее – Комбинат) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 09.09.2009 № 211/09-п/293 в размере 31 103 434,56 руб.

Решением от 23.05.2014 иск удовлетворен.

Определением от 11.08.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение от 23.05.2014 отменено. С Комбината в пользу Общества взыскано 31 103 434,56 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции учтено преюдициальное значение дела № А15-3642/2013, в котором рассматривались требования Комбината о взыскании уплаченного аванса, в связи с поставкой по договору товара ненадлежащего качества. И поскольку в настоящем деле Обществом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору, суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплатить товар зависит от его качества, решение об удовлетворении требований покупателя о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и решение о взыскании задолженности по такому договору в полном объеме, будут противоречить друг другу.

Таким образом, согласно позиции кассационной инстанции, рассмотрение настоящего дела невозможно без установления качества спорного оборудования, оценка которого является предметом рассмотрения суда в рамках дела № А15-3642/2013, а следовательно, производство по настоящему делу следовало приостановить до рассмотрения дела № А15-3642/2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по делу №А15-3642/2013 решение суда первой инстанции от 27.10.2014 и постановление апелляционного суда от 23.03.2015 были отменены, в удовлетворении исковых требований Комбината о взыскании авансовых платежей было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решением от 27.08.2015, отклонив доводы Комбината о поставке некачественного товара, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что при заключении договора сторонами не было согласовано условие о поставке оборудования как единой производственной линии, предметом договора была поставка отдельного оборудования согласно спецификации, которое может использоваться как в единой производственной линии, так и отдельно, что подтверждено заключением специалиста ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» от 21.03.2014 №063-Э-14.

В апелляционной жалобе Комбинат просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оборудование было поставлено в поврежденном виде, что исключает его использование по прямому назначению в составе единой производственной линии, в связи с чем покупатель на основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным отказаться от оплаты поставленного товара ненадлежащего качества. По утверждению Комбината, ему в нарушение условий договора было поставлено оборудование бывшее в употреблении, что следует, в том числе из постановления суда кассационной инстанции по делу №А15-3642/2013; данное обстоятельство напрямую затрагивает предмет договора поставки. Согласно выводам суда кассационной инстанции по делу №А15-3642/2013 и судебных актов по делу №А56-23766/2010, в настоящем деле установленными остаются следующие факты: факт поставки оборудования с повреждениями; факт поставки оборудования бывшего в употреблении (не нового); факт невозможности использования оборудования в составе единой производственной линии. В этой связи, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления реальной стоимости оборудования; по мнению Комбината, выплаченный аванс в размере 7 629 257,88 руб. покрывает стоимость поставленного оборудования с изъянами в полном объеме. По мнению Комбината, суд первой инстанции, игнорируя судебные экспертизы, имеющиеся в деле, неправомерно отдал предпочтение заключению специалиста ООО «Северо-Западная Оценочная Компания» от 21.03.2014 №063-Э-14, представленного истцом, которое было подготовлено вне рамок судебных экспертиз.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд установил основания для его отмены, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 между ООО «Объединение Панорама» (поставщик) и ООО «Дербентский коньячный комбинат» (покупатель) был заключен договор поставки №211/09-п (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование иностранного производства (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора, количество, качество, ассортимент, цена товара, сроки поставки, порядок оплаты и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом каждая поставляемая единица оборудования должна соответствовать требованиям соответствующего технического паспорта и заключению эксперта Торгово-Промышленной Палаты.

По условиям договора товар отгружается в адрес покупателя в контейнерах, загруженных отправителем. Упаковка должна обеспечить полную сохранность груза от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке с учетом длительного хранения (пункт 2.1). Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется покупателем от перевозчика в следующем порядке: при приемке груза от перевозчика покупатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке и в случае обнаружения недостатков или порчи груза совместно с представителем компании - перевозчика и представителем страховой компании составить акт осмотра, в котором указать на обнаруженные повреждения, недостатки (пункт 2.5.1); приемка осуществляется покупателем на основании накладной, счета-фактуры, упаковочного листа, технической документации, страхового полиса, других согласованных сторонами в договоре документов (пункт 2.3).

Обо всех выявленных в процессе приемки товара недостатках покупатель обязан уведомить поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков и не позднее 3 дней после приемки товара на складе покупателя. По инициативе поставщика покупатель обязан обеспечить подтверждение выявленных недостатков актом экспертизы торгово-промышленной палаты (пункт 2.11).

Датой поставки товара считается день передачи товара транспортной организацией поставщика покупателю на складе покупателя и подписания товарно-транспортной накладной уполномоченными представителями сторон (пункт 2.12).

В соответствии с разделом 3 договора цена товара является договорной и согласовывается в спецификации, включает стоимость товара и упаковки, стоимость страхования и транспортировки до места назначения, НДС, другие расходы поставщика.

В этот же день, 09.09.2009 стороны согласовали количество и партии поставляемого товара, цену за единицу товара и общую сумму поставки на условиях «склад покупателя»:

-        машина копировальная для резки бумаги и картона Lasercomb Sample Making and plotting system HSP 1613 NC20 – 1 шт. стоимостью 3 417 357,11 руб. с НДС;

-        машина для ламинирования и склеивания картона Stock Sheet Laminator/Corrugator Mod. 134R5/1250P – 1 шт. стоимостью 4 730 019,30 руб. с НДС;

-        машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой U-Star Hi-Speed UY Spot coating machine – 1 шт. стоимостью 7 982 299,80 руб. с НДС;

-        машина для рельефного тиснения Bobst SP76E autoplaten complete with stripper – 1 шт. стоимостью 13 856 027,60 руб. с НДС;

-        машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine – 1 шт. стоимостью 978 812,38 руб. с НДС;

-        машина для резки этикеток Calliari Fustellatrice mod. Castoro 20 – 1 шт. стоимостью 955 774,89 руб. с НДС;

-        машина для упаковки этикеток Label Banding Machine – 1 шт. стоимостью 252 850,50 руб. с НДС;

-        машина роторная инжекционно-литьевая Injection moulding machine Mod ROTO T2-V – 1 шт. стоимостью 8 632 123,90 руб.;

-        формы для литья синтетических пробок (96 шт.) Moulds for Presma machine consisting of T-shaped synthetic corks общей стоимостью 1 294 594,56 руб. с НДС.

Всего на сумму 42 072 860,04 руб.

Срок поставки определен – 15 дней с момента выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с условиями Спецификации, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009, покупатель произвел авансовый платеж за товар в размере 7 629 257,88 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Оставшуюся сумму в размере 34 443 602,16 руб. покупатель должен был оплатить в рублях в течение 36 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.

Общество поставило Комбинату оборудование по товарным накладным от 10.10.2009 № 11 (машина U-Star, машина Wohlenberg 76 и машина Castoro 20 Calliari ), от 24.03.2010 № 3 (машина для ламинирования и склеивания картона), от 10.10.2009 № 11, от 11.11.2009 № 12 (машина для рельефного тиснения, машина для упаковки этикеток, машина копировальная для резки бумаги и картона) и от 23.12.2009 № 16 (машина роторная инжекционно-литьевая и формы для литья пробок), при этом в товарной накладной от 10.10.2009 № 11 имеется отметка о получении покупателем товара с примечанием «принято на ответственное хранение».

По товарно-транспортной накладной от 11.10.2009 Общество в адрес Комбината направило груз в контейнере CLHU 8768260, который передан кладовщику Комбината с исправной тарой, пломбой и упаковкой 16.10.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, оплата поставленного товара должна была быть произведена в период с 10.10.2012 по 24.03.2013.

Согласно исковому заявлению, ответчик свои обязательства по оплате полученных товаров не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А15-3642/2013, и посчитав, что истцом надлежащим образом выполнены условия договора о поставке товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, вычтя стоимость повреждений оборудования из его общей стоимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании преюдициальных выводов суда кассационной инстанции по делу №А15-3642/2013.

Коль скоро Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.02.2015 признал обстоятельства, исследуемые в рамках дела № А15-3642/2013, преюдициальными для настоящего дела, суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69, абзаца 16 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был при принятии настоящего решения принимать во внимание данные обстоятельства.

При рассмотрении дела №А15-3642/2013 было установлено, что согласно акту приемки оборудования от 16.10.2009 № 2 при вскрытии контейнера CLHU 8768260, поступившего с исправными пломбами отправителя, обнаружено, что паллета № 10 оборудования U STAR MACHINE-PALLET REFERENCE 5/3 сместилась на поддоне. В результате одна опора подогнулась, болты крепления опоры к станине сорваны, крышка деформирована, сорвана металлическая пластина с одной стороны цепи, разбит выключатель.

При вскрытии контейнера HLXU 5287169, поступившего с исправными пломбами отправителя, обнаружено, что паллета № 4 оборудования MACHINE-PALLET REFERENCE 11/1 завалилась на паллету № 5 – части от WOHLENBERG MACHINEPALLET REFERENCE 11/2. В результате падения гильотины с ЧПУ WOHLENBERG производства Германии на GALIARI (пресс для резки этикеток производства Италии) проломлен поддон, пресс продавил пол контейнера, сломаны части машины, разлито масло; стропы, крепившие оборудование к стенам контейнера, оторваны (акт приемки оборудования от 16.10.2009 № 1).

Комиссия пришла к выводу, что завал оборудования явился следствием резкого толчка или торможения автомашины, но для расследования данного происшествия органы ГИБДД не привлекались.

При