Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А21-14014/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации» установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

            При таких обстоятельствах при обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обстоятельствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

            В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных названным Законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями, вину правонарушителя. При недостаточности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

            Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

            Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о непредставлении достаточных доказательств того, что своими действиями (бездействием) ответчик довел должника до несостоятельности (банкротства). Следует отметить, что со стороны конкурсного управляющего не представлено сведений о фиктивном либо преднамеренном банкротстве предприятия – должника, притом, что Администрация и само муниципальное образование не чинили препятствий для осуществления предприятием непосредственной производственной деятельности, тогда как убыточность данной деятельности и, как следствие возникновение кредиторской задолженности,  сама по себе не является определяющим правовым основанием для постановки вывода о неправомерных действиях (бездействии) учредителей предприятия.

            Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2012г. по делу А21-5554/2011 следует, что доказательств уклонения администрации от государственной регистрации права хозяйственного ведения и договора аренды за период с ноября 2006 по май-июнь 2011 не представлено. Должник вправе обратиться в Росреестр для регистрации права хозяйственного ведения в отношении муниципального образования.

            Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2012, имеют для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение и не подлежат доказыванию  вновь.

            Кроме того, Администрация издала постановление о признании утратившими силу постановлений о передаче имущества должника на праве хозяйственного ведения уже после вынесения решения арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, доказательств, что именно действия администрации вызвали банкротство должника, в материалы настоящего обособленного спора  не представлено. Следует отметить, что независимо от наличия либо отсутствия факта регистрации права хозяйственного ведения на определенное имущество предприятие-должник использовало ранее переданное ему по актам имущество в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, несло в соответствующей части бремя его содержания.

            В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ),

            При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размер; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

            Конкурсным управляющим МУП БГО «Универсал-Коммунал» достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков с муниципального образования в данном обособленном споре, не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об обязанности администрации нести расходы в отношении имущества должника. Отсутствие факта признания незаконными действий муниципального образования в лице Администрации по фактам принятия в 2011 году ряда  актов, связанных с отменой ранее принятых распоряжений (что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами двух судебных инстанций) указывает на отсутствие факта возникновения у предприятия убытков, применительно к притязаниям на имущество, вопрос о праве предприятия на которое не был разрешен.

            При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рамках рассмотрения обособленного спора достаточных оснований для привлечения муниципального образования «Балтийский муниципальный район», в лице Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2015 по делу №  А21-14014/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 О.А. Рычагова