Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А56-12745/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2008 ответчиком от имени ЗАО «КФОБ» действительно подписан договор поручительства, по условиям которого должник принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная компания» за исполнение ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» обязательств по возврату задолженности по договору займа от 15.11.2006 №368 на сумму 94786500,00 руб. Срок исполнения обязательств по договору займа наступал 31.03.2008.

Также должником в лице ответчика приняты на себя обязательства поручительства отвечать за ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» перед компаний «DOMES STYLE LLP» по договору поручительства от 30.03.2008  - за исполнение обязательств по возврату авансовых платежей за непоставленную продукцию и уплату процентов за неисполнение обязательства в сумме 3000000,00 евро., по договору поручительства от 30.03.2008 – за исполнение обязательств по возврату авансовых платежей за непоставленную продукцию и уплату процентов за неисполнение обязательства в сумме 1850000,00 евро и по договору поручительства от 23.04.2008 – за исполнение обязательств по возврату авансовых платежей за непоставленную продукцию и уплату процентов за неисполнение обязательств на сумму 2374010,52 евро.

Между тем, с учетом положений статьи 365 ГК РФ, предусматривающих право поручителя, исполнившего обязательство, на предъявление соответствующих требований должнику по основному обязательству, предоставление поручительства само по себе не может быть признано экономически необоснованной сделкой. Доказательств, что поручительство было предоставлено при заведомой неплатежеспособности должника по основному обязательству, либо, при заведомой невозможности поручителем, с учетом его хозяйственного оборота, исполнить принятые на себя обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что спорные сделки повлекли за собой неплатежеспособность должника.

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2014 по рассматриваемому делу, действия конкурсного управляющего Карпова О.Л. по осуществлению расчетов с кредитором ООО «Гермес», к которому перешли права требования по указанным выше договорам поручительства, путем передачи в его пользу обременного залогом имущества должника признаны не соответствующими закону. Права кредиторов должника в связи с заключением указанных выше договоров поручительства не нарушены.

Доказательств умысла со стороны ответчика при заключении договоров поручительства на признание должника несостоятельным, признаков преднамеренного банкротства как в ходе рассмотрения данного обособленного спора, так и в ходе производства по делу о несостоятельности не установлено, несмотря на ссылку заявителя на то, что от имени ответчика и конкурсного управляющего должника действовал один и тот же представитель.

Таким образом, вывод о вине руководителя должника в несостоятельности последнего в связи с заключением спорных договоров поручительства, также не может быть сделан.

Оценка действиям ответчика в связи с заключением спорных договоров поручительства дана, также, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015, принятого по рассматриваемому делу, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, в том числе и в рамках рассмотрения данного обособленного спора. Суд указал на то, что инициатива по заключению спорных договоров поручительства в данном случае исходила от основного акционера должника, что исключает вину Ильина А.Г. в их заключении.

Равным образом установлено отсутствие вины Ильина А.Г. в непредставлении первичных документов по взысканию дебиторской задолженности на сумму 2379012,79 руб.

Заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между увеличением объема дебиторской задолженности в определенный период деятельности должника, равно как и между невозможностью взыскания части дебиторской задолженности и несостоятельностью должника. Также не установлена вина ответчика в увеличении дебиторской задолженности и отсутствии документов, подтверждающих обоснованность части задолженности. Само по себе увеличение дебиторской задолженности свидетельствует об увеличении активов должника, и не может быть расценено как признак ненадлежащего осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о наличии у должника нематериальных активов, которые не были учтены в бухгалтерском учете, основаны на предположениях, указаний на то, что должник должен был располагать какими-либо конкретными активами, в заявлении не содержится. Между тем, предположения не могут быть положены в основание судебного акта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться  общие  положения  глав  25  и  59  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об  обязательствах  вследствие  причинения  вреда  в  части,  не противоречащей  специальным  нормам  Закона  о  банкротстве.  Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности,  исходя  из  того,  приняло  ли  это  лицо  все  меры  для надлежащего  исполнения  возложенных на него обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ,  заявителе доказательств совершения ответчиком виновных действий, которые повлеки несостоятельность должника, не представлено. Соответствующие выводы суда первой инстанции не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2015 по делу №  А56-12745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 О.А. Рычагова