Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А56-12745/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2016 года

Дело №А56-12745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   13 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя: Бяков Ю.А., представитель по доверенности от 08.07.2015, паспорт,

от ответчика: Земцовская О.Н., представитель по доверенности от 31.10.2014, паспорт,

от ООО «Юридический советник»: Городницкая Л.С., представитель по доверенности от 28.12.2015, паспорт,

от ООО «ВЕЕС»: Федотова Е.А., представитель по доверенности от 12.09.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30084/2015) ГК «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу № А56-12745/2008 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ГК «Банк развития внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

о привлечении бывшего руководителя должника Ильина А.Г. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.06.2009 по делу №А56-12745/2008 Закрытое акционерное общество «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» (далее – должник, Общество, ЗАО «КФОБ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 Дудоладов Константин Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «КФОБ», конкурсным управляющим утвержден Карпов Олег Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, конкурсное производство в отношении должника завершено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «СБК-Ритейл» о привлечении Ильина Анатолия Георгиевича к субсидиарной ответственности и взыскания с него 3031638789,97 руб. и по заявлению ООО «СБК-Ритейл» о порядке и условиях торгов по реализации залогового имущества.

Определениями от 19.01.2015 и от 28.01.2015 в удовлетворении заявлений отказано. Определением от 19.02.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 06.02.2015 Карпов О.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг». Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Копцев Виктор Аркадьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.07.2015 конкурсный кредитор Государственная корпорация развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ильина Анатолия Георгиевича, бывшего руководителя должника, в размере 3031638789,97 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с заключением договоров поручительства от 01.02.2008 в обеспечение обязательств ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» перед ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная компания» на сумму 94789500,00 руб. и перед компанией «DOMES STYLE LLP» на сумму 203128146,34 руб. без надлежащего экономического обоснования, отсутствием надлежащего учета в бухгалтерском балансе нематериальных активов, резким увеличением дебиторской задолженности, ненадлежащей организацией внутреннего документооборота должника (отсутствовали подтверждающие документы по 49 должникам).

Ильин Анатолий Георгиевич привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 в удовлетворении заявления отказано, также отклонено ходатайство Ильина А.Г. о прекращении производства по заявлению с выводом о том, что рассматриваемое заявление не является тождественным с ранее рассмотренным заявлением. По существу спора, суд первой инстанции указал на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, до внесения в нее изменений Федеральным законом №73-ФЗ от 28.04.2009. Договоры поручительства, на которые ссылается заявитель, не оспорены. Совокупный размер обязательств по договорам поручительства и суммы дебиторской задолженности, невозможность взыскания которой, по мнению заявителя, вызвана действиями Ильина А.Г., менее размера требований кредиторов, включенных в реестр. Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника обусловлены неправомерными действиями (бездействием) Ильина А.Г. по ведению учета нематериальных активов должника не представлено, как не представлено доказательств того, что увеличение дебиторской задолженности должника в ходе осуществления им своей деятельности являлось следствием неразумных или недобросовестных действий Ильина И.Г. Таким образом, наступление несостоятельности должника в результате виновных действий Ильина И.Г. не доказано.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором Внешэкономбанк подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что при заключении договоров поручительства в обеспечение обязательств ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» перед ЗАО «Северо-Западная лесопромышленная» компания» от 01.02.2008 на сумму 94786500,00 руб. и от 30.03.2008, 30.03.2008, 23.04.2008 перед компанией «DOMES STYLE LLP» на общую сумму 7224010,52 Евро ответчик действовал недобросовестно, что должно быть учтено вне зависимости от факта оспаривания указанных договоров. Удовлетворение в ходе реализации мероприятий конкурсного производства получил лишь кредитор по указанным договорам поручительства – ООО «Гермес». У должника должны были иметься нематериальные активы в связи с осуществлением в 1997 году модернизации производства, которые не отражены в бухгалтерском учете. В течение всего периода деятельности ответчика в должника увеличивалась сумма дебиторской задолженности, что свидетельствует о неосмотрительности кредитной политики руководства. Доводы Ильина А.Г. об увеличении объемов деятельности предприятия не свидетельствуют о добросовестности действий руководителя. Как следует из материалов дела, в том числе определения от 28.01.2015, Ильин А.Г. не организовал надлежащим образом внутренний документооборот должника, что привело к утрате первичных документов и невозможности взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 2155034,30 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Ильин А.Г. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что договоры поручительства не оспорены, невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредитором именно в результате заключения спорных договоров поручительства не доказана. В анализе финансового состояния должника отражено, что величина нематериальных активов составляет 0%, доказательств недостоверности составленной и представленной для финансового анализа отчетности заявителем не представлено. Доказательств наличия у должника нематериальных активов не имеется, ссылка на некую информацию, полученную из открытых источников, доказательством не является. Рост дебиторской задолженности сопровождался увеличением валюты баланса, что свидетельствует об увеличении оборотов хозяйственной деятельности предприятия. Доля дебиторской задолженности в составе оборотных активов достигала максимального значения по состоянию на 01.10.2004, следовательно, может быть сделан вывод об уменьшении доли дебиторской задолженности в составе оборотных активов. Доказательства того, что действия ответчика привели к несостоятельности должника не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Внешэкономбанка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика, ООО «Юридический советник», ООО «ВЕЕС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве ответчика. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. В настоящее время положения статьи 10 Закона о банкротстве действуют в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ,

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона  №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, указанных в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что деятельность Ильина А.Г. по управлению должником имела место до вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ, в данном случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом №73-ФЗ.

В силу пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

Следует отметить, что специальной ответственности в связи с ненадлежащей организацией ведения бухгалтерского учета организации положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в несостоятельности должника и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не доказана.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать