Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А56-33947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям передан ООО "Санрайз Девелопмент". акт сдачи-приемки работ от 05.12.2013г. получен истцом 04.06.2014 года (т.2, л.д.36-44\ на день расторжения (14.08.2014г.) договора мотивированного отказа заказчика от подписания указанного акта в адрес ответчика не поступало, следовательно, работы считаются заказчиком принятыми на общую сумму 180000 руб.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 717, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы, произведенные до отказа заказчика от договора. Так как истцом в качестве авансового платежа по договору оплачено 100 000 руб., исковые требования по встречному иску о взыскании 80 000 руб. задолженности суд признал обоснованными и подлежащими оплате, а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд отклонил.

Довод истца о том, что ответчик допустил просрочку выполнения работ в связи с чем истец был вынужден заключить договор в отношении данных работ с другой организацией - ООО «СТУДИЯ-А», не может быть принят во внимание, поскольку договор, на который ссылается истец, был им заключен до расторжения договора №16/09/02 от 16.09.2013, заключенного между ООО "Санрайз Девелопмент" и ООО "АБ "Аэроплан".

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2015 по делу №  А56-33947/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев