Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А56-33947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 года

Дело №А56-33947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Казаков А.А. –выписка от 03.06.2015, решение от 21.05.2012 № 1-12

от ответчика (должника): Лукьянова Т.И. – доверенность от 22.09.2015    Читяков А.С. – доверенность от 29.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29269/2015)  ООО"Санрайз Девелопмент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу № А56-33947/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО"Санрайз Девелопмент"

к ООО"Архитектурное Бюро"Аэроплан"

о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Девелопмент» (место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 43; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Аэроплан» (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 3, кв. 12, ОГРН 1107847115276, далее - ответчик) о расторжении договора от 16.09.2013 № 16/09/02 на создание (передачу) проектной продукции с ответчиком, взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 125 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 020 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а кроме того - суммы государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 556 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял встречный иск о взыскании с истца задолженности (денежных средств) в сумме 80 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2015, с ООО «АБ «Аэроплан» в пользу ООО «Санрайз Девелопмент» взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 514 руб. 58 коп. процентов и 3 956 руб. 23 коп. судебных расходов, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А56-33947/2014 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора от 16.09.2013 № 16/09/02 на создание (передачу) проектной продукции и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 25 310 руб. неосновательного обогащения оставлено без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А56-33947/2014 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 При новом рассмотрении настоящего дела представитель истца в судебном заседании от 20.08.2015 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 25310,00 руб. убытков об уплате государственной пошлины за экспертизу, неустойку за период с 17.02.2015 по 13.05.2015 в размере 18920,00 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ   отклонил данное ходатайство как необоснованное.

Решением суда от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "Санрайз Девелопмент" (заказчик) и ООО "АБ "Аэроплан" (исполнитель) заключен договор N16/09/02 на создание (передачу) проектной документации перепланировки под стоматологическую клинику нежилого помещения площадью 107 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 16, литера Б, пом. 7-Н.

В пункте 1.1 договора сторонами определен срок выполнения проекта - 21 рабочий день с момента получения предоплаты на счет исполнителя.

В соответствии с п. 2.2.3 договора результатом работ исполнителя является получение заказчиком согласованной проектной документации на имя ООО "Стоматологическая поликлиника "Международная", выполненной в соответствии с действующими требования СанПин и положениями заказчика (техническое задание - Приложение N 1 к договору) и получившей положительные заключения в компетентных службах, в целях дальнейшего получения лицензии на осуществление медицинской деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Молодежная". Состав проекта указан в Приложении N 1 к настоящему договору. Рабочий проект передается заказчику в трех экземплярах в бумажном виде и на диске в электронном виде.

Согласно п. 2.2.4 договора выполнение исполнителем своих обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ, передаваемым исполнителем заказчику в сроки, предусмотренные п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора передача заказчику полностью завершенной документации, оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 6.4 договора установлено, что если в течение трех рабочих дней с момента получения акта выполненных работ заказчик не представил исполнителю письменные мотивированные возражения к акту с электронного адреса a.kazakov@imex-company гu на электронный адрес исполнителя [email protected], то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте - принятыми заказчиком.

Общая стоимость работ (услуг) была согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 220 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает общую сумму договора в следующем порядке:

4.2.1. Предоплата в размере 50 000 руб. в течение двух банковских дней с даты подписания договора;

4.2.2.Оплата в размере 50000 руб. осуществляются после выполнения пункта 2, 3, 4, 5 и 6 Приложения № 2, согласно промежуточного Акта о выполненных работах в соответствии Приложением № 2 к настоящему Договору;

4.2.3.Оплата в размере 30000 руб. осуществляется после выполнения пункта 7, 8, 9 и 10 Приложения № 2, согласно промежуточного Акта о выполненных работах в соответствии Приложением № 2 к настоящему Договору;

4.2.4.Оплата в размере 30000 руб. осуществляется после выполнения пункта 11 и 12 Приложения № 2, согласно промежуточного Акта о выполненных работах в соответствии Приложением № 2 к настоящему Договору;

4.2.5.Оплата в размере 20000 руб. осуществляется после выполнения пункта 13 и 14 Приложения № 2, согласно промежуточного Акта о выполненных работах в соответствии Приложением № 2 к настоящему Договору;

4.2.6. Оплата в размере 20000 руб. осуществляется после выполнения пункта 15 и 16 Приложения № 2, согласно промежуточного Акта о выполненных работах в соответствии Приложением № 2 к настоящему Договору;

4.2.7. Окончательный расчет в размере 20000 руб. осуществляется после выполнения пункта 17 и 18 Приложения № 2 вместе с подписанием Заказчиком Акта об оказании услуг по настоящему Договору.

 Как следует из материалов дела, 18.09.2013 заказчик перечислил исполнителю в соответствии с п.4.2.1 договора предоплату в сумме 50000 руб. платежным поручением № 64.

13.12.2013 на основании п.4.2.2 договора заказчик осуществил оплату стоимости работ в размере  50000 руб.   по платежному поручению № 97.

Кроме того, заказчик перечислил денежные средства в пользу ООО "СЗИЦ ЭксПро" и СПб "Экспертный центр" на оплату услуг по организации оценки материалов проекта перепланировки указанного выше помещения (в сумме 20000 руб.) и на оплату экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности этого проекта (в сумме 5 310 руб.).

21.01.2014 заказчик направил в адрес  исполнителя претензию с требованием передать в электронном виде и на бумажном носителе проект в срок до 10.02.2014, с подписанием акта приема-передачи, а также представить заказчику отчеты в письменном виде.

12.05.2014 ООО "Санрайз Девелопмент" направило по почте 13.05.2014 ООО "АБ "Аэроплан" требование, содержащее уведомление о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (том 1, лист дела 8).  Согласно сведениям Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком 14.08.2014 (том 2, листы дела 62 - 63).

04.06.2014,  то есть до получения подрядчиком уведомления о расторжении договора   ответчик направил в адрес истца акт о выполненных работах (том 2, листы дела 36 - 44), который истцом не был подписан, мотивированные замечания не представлены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора в установленный заказчиком срок, ООО "Санрайз Девелопмент" обратилось в суд с настоящим иском.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненный объем работ по договору, указывая на то, что на основании исходных данных, которые передавались Заказчиком по электронной почте с адреса a.kazakov@imex-company ги на почту Исполнителя [email protected], Исполнитель выполнил работы по проектированию в полном объеме. При этом ответчик также указал на то, что готовый Проект  перепланировки помещения под стоматологический центр по указанному адресу истцом был передан на согласование ООО "СЗИЦ Экспертиз и проектирования" и СПб ГУП "Экспертный центр",  акт выполненных работ направлен Заказчику 04.06.2014 по почте, по адресу, указному в договоре, возражений на акт до настоящего времени не поступило, ответчик считает работы принятыми истцом и подлежащими оплате.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

ООО "Санрайз Девелопмент" направило по почте 13.05.2014 ООО "АБ "Аэроплан" требование, содержащее уведомление о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (том 1, лист дела 8). Согласно сведениям Почты России указанное почтовое отправление получено ответчиком 14.08.2014 (том 2, листы дела 62 - 63). Следовательно, договор следует считать расторгнутым с 14.08.2014

04.06.2014, то есть до получения подрядчиком уведомления о расторжении договора ответчик направил в адрес истца акт о выполненных работах (том 2, листы дела 36 - 44), который истцом не был подписан, мотивированные замечания не представлены.

Таким образом, готовый Проект перепланировки помещения под стоматологический центр по указанному адресу истцом был передан на согласование ООО "СЗИЦ Экспертиз и проектирования" и СПб ГУЛ "Экспертный центр", акт выполненных работ направлен Заказчику 04.06.2014 по почте, по адресу, указному в договоре, возражений на акт не поступило - работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждение факта выполнения работ и передачи истцу результата работ по договору ООО "АБ "Аэроплан" представило в материалы дела: оригинал Проекта перепланировки помещения под стоматологический центр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 16, литера Б, пом. 7-Н; Письмо ООО "СЗИЦ Экспертиз и проектирования" о том, что в соответствии с заявкой №221 от 02.12.2013 разработанный ООО "АБ "Аэроплан" Проект перепланировки помещения под стоматологический центр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом 16, литера Б, пом. 7-Н в январе 2014 передан заказчику; письмо СПб ГУЛ "Экспертный центр" от 17.11.2014, из которого следует, что выполненный ООО "АБ "Аэроплан" был сдан 03.12.2013 для рассмотрения на соответствие пожарным требованиям норм проектной документации, по результатам рассмотрения Проекта было выдано положительное заключение №15 от 14.02.2014; акт сдачи-приемки работ от 05.12.2013 на сумму 180000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом результат работ по подготовке и согласованию Проекта перепланировки помещения под стоматологический центр на предмет их соответствия пожарным и санитарно-эпидемиологическим