Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А21-977/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чеки не предполагают по их форме указания покупателя. Чеки переданы в налоговый орган предпринимателем в составе комплекта документов – вместе с путевыми листами на конкретные транспортные средства.

Безналичная оплаты за ремонт транспортных средств с расчетного счета предпринимателя подтверждена инспекцией в ходе проведенной инспекцией же встречной проверки, а именно от контрагентов предпринимателя – авторемонтных организаций ООО «Дизель» и ИП Попов – инспекцией получен полный комплект документов на ремонт, о чем имеется ссылка на листе 12 решения вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика № 06-14/16612 от 17.12.2014г. (т.1 л.д.99) – договоры, заявки, счета, акты, копии (т.7 л.д.53-67) в том числе платежные поручения о перечислении со счета ИП (л.д. 56, 61, 67).

Доводы подателя жалобы о наличии неисправности арендованных транспортных средств, препятствующих их эксплуатации, ничем не подтверждается. Арендованные транспортные средства действительно требовали ремонта, который и был произведен (т.7 л.д.53-67), однако с имеющимися не влияющими на безопасность неисправностями двигателя и ходовой части транспортные средства могли эксплуатироваться и эксплуатировались до ремонта.

Налоговый орган указывает на отсутствие у предпринимателя наемных работников. Это не соответствует действительности. В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства наличия у заявителя наемных работников. Таковыми являются копии договоров подряда на 10 дней января 2011г. (т.7 л.д.68-79); собственноручных заявлений работников о приеме на работу и приказов о приеме на работу, трудовых договоров (т.7 л.д.80-111); табелей учета рабочего времени (т.7 л.д.112-133); заявлений об увольнении и приказов о расторжении трудовых договоров (т.7 л.д.134-145); ведомостей на выдачу заработной платы (т.7 л.д.146-180) и отчетности – расчетных ведомостей, своевременно ежеквартально в течении 2011-2012гг. предоставленной предпринимателем в Пенсионный фонд о наличии у него наемных работников и совершении платежей за них в бюджет (т.2 л.д.12-23).

По поводу отсутствия у заявителя Орлова Е.Р. категории, необходимой для управления транспортными средствами, апелляционный суд обращает внимание, что во всех путевых листах указаны водители – наемные работники ИП Орлова Е.Р. – Чернявский, Зайцев, Шеремет, Гутиков, Пунтус (т.2, л.д.24, 26, 97, 144, 146, 148, 150, т.3 л.д.2, 4, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 24, 26, 39, 32, 34, 37, 40, 43, 46, 48). Кроме того, два из четырех арендованных ТС – это грузопассажирский микроавтобус марки «Мерседес Спринтер 208Д», для допуска к управлению которым достаточно категории В, которая у Орлова Е.Р. имеется.

Путевые листы, вопреки утверждениям инспекции, имеются в материалах дела (т.2 л.д.24-150, т.3 л.д.1-51). В ходе досудебной процедуры путевые листы в числе прочих документов передавались в налоговый орган (т.6 л.д.72).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несоблюдение налогоплательщиком ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. в части оформления первичных и учетных документов. Однако данные ссылки не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 и 2 ст.4 указанного Федерального закона, обязанности по ведению бухгалтерского учета несут исключительно организации, в то время как граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны лишь вести учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Минфин России в письме от 17 июля 2012 г. N 03-11-10/29 дополнительно разъяснил соблюдение законодательства о бухгалтерском учете индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД, указав на обязанность ведения учета лишь физических показателей, влияющих на расчет налога. Данное разъяснение применимо и к соответствующим аналогичным положениям Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., действовавшего в проверяемый период 2011-2012гг.

В отношении взаимозависимости, основанием для которой налоговый орган указывает пп.3 п.1 ст.20 НК РФ.

Оснований для установления взаимозависимости, предусмотренных пп.1-3 п.1 ст.20 НК РФ между предпринимателем и его контрагентом – организацией, не усматриваем.

В силу п.2 ст. 20 НК РФ суд признает лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации. Однако, как установлено судом первой инстанции сделки совершались по сложившимся в регионе расценкам за 1 час работы автотранспорта, о чем предприниматель заявлял в суде первой инстанции и инспекцией данное обстоятельство не оспаривалось.

Относительно начисления НДФЛ в размере 13% с полученных предпринимателем доходов.

Предприниматель применял режим налогообложения в виде ЕНВД, одновременно при регистрации им заявлена упрощенная система налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения «доходы» по ставке 6% с дохода.

Физическое лицо, пройдя процедуру государственной регистрации, приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении определенных видов экономической деятельности. Все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Поскольку предприниматель осуществлял экономическую деятельность и получал доход, выступая именно в качестве предпринимателя, на расчетный счет, открытый им в банке как предпринимателем, соответственно выручка, полученная им, не может быть рассмотрена вне рамок предпринимательской деятельности и являться объектом налогообложения НДФЛ по смыслу ст.ст.208-209 НК РФ.

На протяжении всего проверяемого периода 2011-2012гг. деятельность ИП Орлова Е.Р. отвечала всем признакам предпринимательской, была полностью самостоятельной от заключения договоров до распоряжения выручкой, была направленной на получение прибыли, велась с использованием обособленной арендованной техники, собственного и наемного труда, с надлежащей государственной регистрацией Орлова Е.Р. в качестве предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том что, предприниматель в проверяемом периоде 2011-2012 годов осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, а именно: в рамках исполнения заключенного с заказчиком договора от 20.01.2011г. оказывал автотранспортные услуги, а полученные налогоплательщиком денежные средства связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и не могут являться объектом налогообложения физического лица по НДФЛ.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывает на необходимость разрешения налоговых споров исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.09.2015 по делу №  А21-977/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев