Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А56-36016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не представлено доказательств того, что Сизовым М.П. удерживаются какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 50 058 000 руб.

Из приобщенной к материалам дела копии бухгалтерской отчетности юридического лица  на 31.12.2011 (формы 1,2,3,4,6) в строке 110 значится наличие дебиторской задолженности в размере 50 058 000 руб., вместе с тем, доказательств того, что данная задолженность является реально существующей и ликвидной, в материалы данного обособленного спора не представлено. В свою очередь, конкурсный управляющий должника ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции  не представил сведений о том, что у должника к моменту возбуждения процедуры банкротства фактически имелась реальная к взысканию дебиторская задолженность в вышеуказанном размере.

            В судебном заседании представитель Сизова М.П. в опровержение довода ООО «Дорожное управление» о наличии у должника 7 транспортных средств, которые не были реализованы из-за не передачи управляющему необходимой документации, просил приобщить документы, подтверждающие отсутствие данных транспортных средств у должника. Данные доказательства были приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела протокольным определением от 14.01.2016.

            Из приобщенного в порядке статьи 268 АПК РФ определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу № А56-36016/2012/сд1, следует, что конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 25 от 08.07.2013, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ООО «Услуга» по продаже имущества ООО «Кадуйское дорожное управление» ЗИЛ, 1995 г.в.,  рег номер А299 ЕУ 35 и ГАЗ, 1990 г.в., рег. Номер А289 ЕУ 35. Судом установлено, что данное имущество было реализовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на основании ареста в рамках исполнительного производства  № 3749/12/36/35 от 19.04.2012, возбужденного на основании постановления МИФНС России № 8 по Вологодской области от 19.03.2012. Нарушений процедуры реализации имущества судом выявлено не было. В удовлетворении требований конкурсного управляющего  о признании сделки недействительной судом отказано.  

            Из приобщенного в порядке статьи 268 АПК РФ  договора купли-продажи № 500 от 11.12.2012 следует, что ООО «Долги.НЕТ.35» действующее от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области передает арестованное в рамках исполнительного производства № 3749/12/36/35 от 19.04.2012 имущество должника – ООО «Кадуйское дорожное управление» в собственность покупателю  (Белозеров С.В.), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество - МАЗ, 2004 г.в. (тягач седельный).

            Указанные документы свидетельствует  о том, что данные транспортные средства были реализованы Обществом в рамках исполнительных производств, в собственности должника ООО «Кадуйское дорожное управление» не находятся, следовательно не могут быть включены в конкурсную массу должника.

            Остальные транспортные средства в количестве 4 единиц (МАЗ, 2004 г.в., гос. номер АЕ5488; ГАЗ, 2003 г.в., гос. номер У629 ЕА; МАЗ, 1994 г.в., гос. номер А625КТ; ТДТ-55,1986 г.в., гос. номер ВЕ1813) выработали свой ресурс и были утилизированы до начала процедуры банкротства, что косвенно подтверждается ответом на запрос из Управления МВД РФ по Вологодской области от 21.01.2013 и ответом на запрос из инспекции гостехнадзора Кадуйского района по Вологодской области от 11.12.2012.  Данные фактические обстоятельства не были документально опровергнуты ни конкурсным управляющим должника, ни иными лицами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для привлечения Сизова М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в условиях, когда бывшим генеральным директором опровергнута причинно-следственная связь между собственным поведением, в том числе, передачей имеющейся документации конкурсному управляющему бухгалтерской и иной финансово-экономической документации и несостоятельностью ООО «Кадуйское дорожное управление», не имеется.       

            Следует отметить, что со стороны представителя конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции не были представлены доказательства, объективно подтверждающие обоснованность доводов ООО «Дорожное управление», а также доказательства, определяющие объективную возможность пополнения конкурсной массы должника за счет каких-либо активов, вопрос о привлечении Сизова М.П. к субсидиарной ответственности был оставлен на усмотрение суда, притом что ранее управляющему было отказан в удовлетворении заявления о привлечении Сизова М.П к субсидиарной ответственности, о чем имеется вступившее в силу определение суда первой инстанции от 24.05.2014. Сведений о том, что ныне действующим конкурсным управляющим должника были проведены дополнительные мероприятия, подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы, применительно к розыску имущества должника, на которое указывается заявителем по настоящему обособленному спору,  не представлено.

            Довод подателя жалобы о соблюдении им срока на подачу заявления о привлечении Сизова М.П. к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что заявление было подано после проведения торгов по имуществу  должника и установления факта недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции, в целом, полагает обоснованным, однако данное обстоятельство не влияет на общую оценку доводов заявителя и подателя жалобы в рамках настоящего обособленного спора.

            Действительно, реестр требований кредиторов должника был фактически сформирован в декабре 2013 года. Начальная продажная цена имущества, выявленного управляющим и имеющегося у должника, установлена определением суда от 30.12.2013 и составила 1 722 000 руб. Анализ данной информации, содержащейся в  определении суда, хотя и  позволял придти к выводу о недостаточности у должника имущества для расчета с кредиторами, в силу того, что результат проведения торгов не мог существенно отличаться от установления начальной продажной цены имущества должника, однако следует учесть, что к указанному времени еще не были в полной мере рассмотрены все иные обособленные споры в деле о банкротстве ООО «Кадуйское дорожное управление», в том числе споры, связанные с оспариванием ряда сделок с участием должника либо сделок по продаже его имущества. Указанные обстоятельства позволяли предполагать, что в зависимости от исхода рассмотрения всех обособленных споров конкурсная масса должника могла быть пополнена, что предопределяло саму процессуальную возможность расчета с кредиторами (полностью либо в части) до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем, достаточной совокупности оснований для удовлетворения заявления кредитора должника о привлечении к субсидиарной ответственности Сизова М.П. в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд также не установил, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2015 по делу №  А56-36016/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева

 О.А. Рычагова