Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А56-36016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 января 2016 года

Дело №А56-36016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2016 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

от Сизова М.П.: Левашов А.И. по доверенности от 13.08.2015

от конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление»: Аввакумова М.В. по доверенности от 01.10.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28670/2015)  ООО «Дорожное управление»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по делу № А56-36016/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ООО «Дорожное управление» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Кадуйское дорожное управление» Сизова Михаила Павловича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кадуйское дорожное управление»,

установил:

            ООО «Дорожное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о

признании ООО «Кадуйское дорожное управление» банкротом.

            Определением от 21.11.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н., в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Дорожное управление» в размере 7 995 205 руб. долг, 58 474 руб. 71 коп. проценты, 68 252 руб. 73 коп. расходы по госпошлине.

            Решением от 30.07.2013 ООО «Кадуйское дорожное управление» признано

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарантов А.Ю.

            Определением от 31.10.2013 суд обязал бывшего руководителя должника Сизова Михаила Павловича предоставить конкурсному управляющему Тарантову А.Ю бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Кадуйское дорожное управление».

            Определением от 24.05.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» о привлечении бывшего руководителя должника Сизова М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кадуйское дорожное управление» в размере 27 403 193 руб. 44 коп.

            ООО «Дорожное управление» 10.04.2015 обратилось с заявлением о привлечении бывшего руководителя Сизова М.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 991 230 руб. 17 коп.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявления ООО «Дорожное управление» о привлечении бывшего руководителя должника Сизова Михаила Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кадуйское дорожное управление» отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «Дорожное управление»  просит определение суда первой инстанции от 16.10.2015 отменить, полагая, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что им представлены доказательства наличия у ООО «Кадуйское дорожное управление» зарегистрированного имущества и дебиторской задолженности, вместе с тем, ни транспортные средства, ни дебиторская задолженность не включены в конкурсную массу должника, поскольку бывший руководитель должника не передал необходимые документы. Податель жалобы ссылается на то, что ответственность за  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. В качестве размера субсидиарной ответственности руководителя заявитель указал всю сумму задолженности ООО «Кадуйское дорожное управление», включенную в реестр требований кредиторов.  Общество  выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель не обосновал соблюдение годичного срока предъявления требования. Вместе с тем, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами была установлена только после торгов по продаже имущества, о чем произведена публикация 28.05.2015.

            В отзыве на апелляционную жалобу Сизов М.П. просит определение суда первой инстанции от 16.10.2015 оставить без изменения, считая, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Сизов М.П. указывает на то, что им была передана бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 167584/14/36/35 от 09.01.2014  в связи с фактическим исполнением. Сизов М.П. пояснил, что три транспортных  средства были реализованы в ходе исполнительного производства, а четыре транспортных средства утилизированы еще до введения процедуры банкротства.  Кроме того, Сизов М.П. отметил, что годичный срок на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 31.12.2014, поскольку начальная продажная цена имущества должника установлена определением суда от 30.12.2013 и уже на тот момент было очевидно, что вырученных денежных средств от реализации имущества будет недостаточно для расчета с кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о привлечении Сизова М.П. к субсидиарной ответственности на усмотрение суда, при этом пояснил, что объем полученных управляющим документов позволял осуществить мероприятия в рамках соответствующей процедуры конкурсного производства, при этом сведений о фактическом наличии у должника иного имущества, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса, управляющий не имеет.

Представитель Сизова М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просил в порядке статьи 268 АПКРФ приобщить к материалам дела дополнительные документы -  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу № А56-36016/2012/сд1, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тарантова А.Ю. об оспаривании сделки по купле-продаже имущества (транспортного средства-ЗИЛ, 1995 г.в., ГАЗ, 1990 г.в.) ООО «Кадуйское дорожное управление» отказано и договор купли-продажи № 500 от 11.12.2012 транспортного средства МАЗ, 2004 г.в. Представитель Сизова М.П. пояснил, что в суде первой инстанции, данные документы не были приобщены по объективной причине.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.01.2016 счел ходатайство представителя Сизова М.П. подлежащим удовлетворению, исходя из наличия у лица, возражающего на жалобу, права на представление соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, посчитав обоснованными доводы в качестве обоснования уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции, исходя из того, что представленные документы имеют значение для правильного разрешения спора и принятия обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

            Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

            документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

            Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

            Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

            Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из заявления кредитора, отсутствие и не передача Сизовым М.П. бухгалтерских документов и имущества существенно затруднила формирование конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 установлена обязанность по передаче Сизовым М.П. конкурсному управляющему ООО Кадуйское дорожное управление» учредительных, бухгалтерских  и иных  документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, печатей, штампов. Выдан исполнительный лист.

            09.01.2014 отделом судебных приставов по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 167584/14/36/35, в связи с фактическим исполнением. 

Таким образом, Сизовым М.П. фактически исполнена возложенная на него законом обязанность по передаче конкурсному управляющему учредительных, бухгалтерских  и иных  документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, печатей, штампов.

            Кредитором ООО «Дорожное управление» не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо же доказательств, свидетельствующих об обжаловании конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. постановления отдела судебных приставов по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области об окончании исполнительного производства от 09.01.2014.

Оснований не доверять приобщенному документу  у суда апелляционной инстанции не имеется, притом, что суд в рассматриваемом случае не вправе оценивать полноту представленных документов. В свою очередь, полноту и достаточность объема указанных документов должен был оценить конкурсный управляющий должника в рамках мероприятий, связанных с ведением процедуры конкурсного производства. Документально подтвержденных сведений о том, что имеющихся у конкурсного управляющего документов относительно деятельности должника недостаточно для проведения вышеуказанных мероприятий, либо сведений об искажении данной документации, обусловивших существенное затруднение по проведению процедуры конкурсного производства, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника не опроверг доводов Сизова М.П. относительно исполнения Сизовым М.П. обязанностей по передаче документации, а также не представил сведений о том, что отсутствие какой-либо документации не позволило выявить имущество должника. При этом представитель конкурсного управляющего сослался на факты инициирования ряда обособленных споров по оспариванию сделок с участием должника, по которым уже имеются (за исключением одного) вступившие в законную силу судебные акты.  

Кроме того, кредитором