Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А21-10954/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2015 года

Дело №А21-10954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Климовой  Л.С.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27768/2015)  ОАО «Балтмонтаж»

на  определение Арбитражного суда  Калининградской области от  18.09.2015г. по делу № А21-10954/2013 (судья  Лузанова   З.Б.), принятое  по  заявлению   ОАО   «Балтмонтаж»   о   возмещении   судебных   расходов

по иску ЗАО «Селен»

к  1) ОАО «Балтмонтаж»,  2) ООО «ВАШ СТИЛЬ»

3-и лица: 1)  Территориальное Управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области,  2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, об исключении объекта недвижимости из кадастра и обязании Управления Росреестра исключить объект недвижимости из кадастра; о признании отсутствующим права собственности ОАО «Балтмонтаж»  и ООО «Ваш стиль» на объекты недвижимости, о сохранении  объекта недвижимости в реконструированном состоянии,

установил:

Закрытое акционерное общество «Селен» (далее – ЗАО «Селен») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Балтмонтаж» (далее – ОАО «Балтмонтаж») и Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш стиль» (далее – ООО «Ваш стиль») о сохранении объекта недвижимости – производственного здания Литер А1, площадью 18362, 0 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132806:73 по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188А в реконструированном состоянии с указанными в иске характеристиками и внести указанные в иске технические характеристики в кадастровый паспорт, кадастр объектов недвижимости и в ЕГРП, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, о признании недействительной оспоримой сделки купли-продажи вышеуказанного объекта от 05.09.2007г., заключенной между ОАО «Балтмонтаж» и ООО «Ваш стиль», и применении последствий недействительности  ничтожной сделки; о признании незаконной государственной регистрации права собственности ОАО «Балтмонтаж» на данный объект недвижимости, возникшего на основании решения  Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2007г. и определения от 09.08.2007г. по делу №А21-2910/2007, приведении сторон в первоначальное положение, внесении соответствующих записей в ЕГРП, о снятии с учета в кадастре объектов недвижимости и погашении записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на указанное здание. Делу присвоен номер №А21-10954/2013.

Также ЗАО «Селен» обратилось с иском к ОАО «Балтмонтаж», ООО «Ваш стиль», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  об исключении объекта недвижимости - производственного здания литер А3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132806:73 по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188А, из кадастра объектов недвижимости Управления Федеральной регистрационной службы Калининградской области, обязании Управления Федеральной регистрационной службы Калининградской области исключить этот объект недвижимости из кадастра, о признании отсутствующим права собственности ОАО «Балтмонтаж» и ООО «Ваш стиль» на вышеуказанный объект недвижимости. Делу присвоен №А21-3917/2014.

Определением суда от 10.06.2014г. дело N А21-10954/2013 и дело N А21-3917/2014 в порядке статьи 130  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А21-10954/2013.

Впоследствии истец неоднократно изменял требования.

В порядке статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные  ЗАО «Селен» требования о признании незаконной государственной регистрации права собственности ОАО «Балтмонтаж» на объект недвижимости – производственное здание литер А3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132806:73 по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188А;

о признании недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного объекта от 05.09.2007г., заключенной между ОАО «Балтмонтаж» и ООО «Ваш стиль», и применении последствий недействительности сделки;

о признании отсутствующим права собственности ОАО «Балтмонтаж» и ООО «Ваш стиль» на вышеуказанный объект недвижимости;

о сохранении объекта недвижимости – производственного здания Литер А1 общей площадью 4 016,5 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132806:73 по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188А, в реконструированном состоянии с указанными в иске характеристиками;

об исключении объекта недвижимости - производственного здания литер А3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132806:73 по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188А, из кадастра объектов недвижимости Управления Федеральной регистрационной службы Калининградской области и обязании Управления Федеральной регистрационной службы Калининградской области исключить этот объект недвижимости из кадастра.

Решением от 06.08.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 16.12.2014г.,  оставленным  без  изменения   постановлением   Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа  от  28.05.2015г.,   ЗАО   «Селен»   заменено  на   ООО  «Селен»,  решение   арбитражного   суда  от 06.08.2014г.   оставлено  без  изменения,  апелляционная  жалоба   ООО «Селен» -  без  удовлетворения.

16.06.2015г.  ОАО «Балтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о   взыскании с ООО «Селен»  137 932 руб. расходов  на  оплату  услуг   представителя.

Определением   суда  от 18.09.2015г.  в   удовлетворении    заявления   ОАО   «Балтмонтаж»   отказано.

На   определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой ОАО   «Балтмонтаж» просит  определение   от 18.09.2015г.  отменить,  принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявление ОАО   «Балтмонтаж» о  взыскании  с  ООО «Селен» 137 932  руб.   расходов  на  оплату  услуг   представителя.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно  отказал  в  удовлетворении   заявления  о  взыскании   с  ООО «Селен»   расходов  на   оплату  услуг   представителя,   в  то  время  как  ОАО   «Балтмонтаж» представило     доказательства  в  подтверждение   факта   оказания   ему    представителем   юридических   услуг.

В  отзыве  на   апелляционную  жалобу  ООО «Селен»  просит   определение   от 18.09.2015г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  оставить  без   удовлетворения.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и   месте  судебного   разбирательства    участвующие  в  деле  лица  своих  представителей  в  судебное  заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

 Законность  и   обоснованность  обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  обоснование   заявления ОАО   «Балтмонтаж» ссылается   на  договор  поручения   от 06.02.2014г.,  заключенный  между  адвокатом  Варфоломеевым   Андреем   Евгеньевичем   (поверенный)   и ОАО   «Балтмонтаж» (доверитель),  в   соответствии  с  условиями   которого   поверенный  обязался   совершить   от  имени  и  в  интересах   доверителя   юридические  действия,  связанные  с  формированием  правовой   позиции  доверителя  в   качестве   ответчика   по  делу  № А21-10954/2013. В соответствии   с  пунктом   3.1.  договора  размер  вознаграждения   поверенному  составляет  68 966  руб. Факт  оказания   поверенным  услуг  по  договору  поручения  от  06.02.2014г.  подтверждается   актом  приемки   оказанных  юридических   услуг от 19.08.2014г.

Между  сторонами  заключено   дополнительное  соглашение   от 28.10.2014г.,  в  соответствии   с  условиями  которого   поверенный   обязался   представлять  интересы  доверителя   в  ходе   производства  в  суде   апелляционной   инстанции.  В  соответствии   с  пунктом  3.1.1.   дополнительного   соглашения   размер  вознаграждения   поверенному  составляет  34 483   руб.  Факт  оказания  поверенным  услуг  по  дополнительному   соглашению  от 28.10.2014г.   подтверждается   актом   приемки  оказанных  юридических  услуг  от 22.12.2014г.

Между  сторонами     также  заключено   дополнительное  соглашение  от 29.04.2015г.  № 2,  в  соответствии   с  условиями  которого   поверенный  обязался     представлять   интересы   доверителя   в  ходе  производства  по  делу   в  суде  кассационной   инстанции.  В соответствии  с  пунктом  3.1.2.  дополнительного   соглашения   размер   вознаграждения   поверенному  составляет  34 483  руб.  Факт    оказания   услуг   поверенным   услуг  по  дополнительному   соглашению  № 2   подтверждается   актом  приемки    оказанных  юридических  услуг  от 10.06.2015г.

Из   представленных   в  материалы   дела  квитанций   и   расходных  кассовых  ордеров   следует,  что ОАО   «Балтмонтаж» выплачена Варфоламееву  А.Е.  по   указанным  договору  и  дополнительным  соглашениям  сумма 137 932 руб.

Отказывая  в  удовлетворении   заявления ОАО   «Балтмонтаж»,  суд  первой  инстанции  исходил  из    того,  что ОАО   «Балтмонтаж»  не  представило  доказательств   реального   оказания ОАО   «Балтмонтаж» услуг  адвокатом   Варфоломеевым   А.Ю.,  поскольку   последний   не  представлял  интересы ОАО   «Балтмонтаж» ни  в  одной   из  судебных  инстанций, не  подписывал   документы  от  имени ОАО   «Балтмонтаж»; в  материалах  дела  отсутствуют   доказательства  подготовки   Варфоломеевым   А.Ю.   каких-либо   документов   от  имени ОАО   «Балтмонтаж».

Апелляционный  суд  не   соглашается   с  указанным    выводом   суда  первой  инстанции.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как   следует  из  материалов  дела,   при  рассмотрении   настоящего  дела   в суде   первой  инстанции    интересы ОАО   «Балтмонтаж»  представлял  генеральный  директор Харьковщенко   И.А.,  представитель  Варфоломеев  А.Ю.   представлял  интересы  ООО   «Ваш стиль».

В соответствии   с  пунктом  2.3.   договора   поручения   стороны  пришли  к  соглашению  о  том,  что  поверенный  не  будет  выступать   в  качестве   представителя   доверителя   непосредственно   в  судебном  заседании   арбитражного   суда,  так  как   представлять  интересы   доверителя   в  судебном  заседании   будет  иной   представитель,  с  которым   поверенный   обязуется   согласовывать   позицию  и   оказывать   необходимое   содействие.

Таким  образом,   несмотря  на  то,  что   представитель   Варфоломеев  А.Ю.   не  указан  в  качестве  представителя  ОАО   «Балтмонтаж»,  а  представлял  интересы