Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу n А56-71285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Факт возникновения между сторонами обязательственных отношений по поводу займа путем выдачи векселей не установлен, как и наличие иных обязательств, во исполнение которых эмитентом могли быть выданы векселя, полученные ООО УК «Наш Город» без встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку, безвозмездная, без каких-либо правовых оснований и встречного предоставления выдача должником собственных векселей влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, увеличивая размер имущественных требований к должнику. При этом наличие у такой сделки цели причинения вреда и осведомленность об этой цели приобретателя векселей предполагаются, поскольку приобретатель векселей как первый векселедержатель не может не знать об отсутствии оснований для выдачи векселей.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другой стороне, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Рассматриваемая сделка по выдаче векселей совершена в преддверии банкротства должника в целях причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем на основании статей 10, 168 ГК РФ является недействительной.

Доводы Соколова Г.Б. о том, что спорные векселя подписаны не уполномоченным лицом отклоняются, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу № 5/11 общего собрания участников ООО «ЕвроСтрой» от 02.08.2011 Бакуменко О.С. с 02.08.2011 избрана генеральным директором  должника (том 208, л.д. 39).

Доказательства того, что названное решение собрания участников ООО «ЕвроСтрой» оспорено или признано недействительным, в установленном законом порядке не представлены.

С заявлением о фальсификации названного протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанного, в том числе Соколовым Г.Б. лица, участвующие в деле не обращались.

Доводы Васильева М.Е. о том, что спор о признании сделки по выдачи векселей рассмотрен без участия физических лиц, которым векселя были переданы по индоссаменту, отклоняются, поскольку названные векселя недействительными не признаны.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд  первой инстанции обоснованно квалифицировал сделку по выдаче векселей как заключенную со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2015 по делу №  А56-71285/2012/сд.12  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова