Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А26-3268/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 года

Дело №А26-3268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Мисюкевич В.Н. – доверенность от 16.01.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23636/2015) общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу № А26-3268/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску (заявлению) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвуд»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»

о взыскании 166962 руб. ущерба

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828; адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (ОГРН 1081038000724, адрес: 185514, Республика Карелия, Прионежский район, село Шелтозеро, ул. Лисициной, 45; далее – ответчик, Общество) о взыскании 166962 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям.

Решением суда от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Трансвуд», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 04.08.2015 отменить и отказать Министерству в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказан состав деликтного правонарушения, не представлены доказательства превышения допустимых объемов рубки, установленных расчетной лесосекой, а также доказательства того, что вырублены ценные деревья, подлежащие сохранению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, а соответственно, по мнению ответчика, не доказан сам факт незаконной рубки. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные Министерством в ходе проверки нарушения, влекущие недействительность результатов проверки и невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств. Как указывает податель жалобы, схема незаконной рубки не содержит даты ее составления, не подписана уполномоченным лицом истца, не содержит данных о конкретной делянке, на которой выявлено нарушение; протокол о лесонарушении от 09.07.2012 № 29  составлен лесничим в одностороннем порядке без выезда на делянку, при этом Общество не извещалось о дате, времени и месте составления протокола о лесонарушении.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель) и ЗАО «Приоритет» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 07.12.2007 (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель на основании протокола о результатах лесного конкурса № 139 (участок № 1) от 08.11.2006 и договора на аренду участков лесного фонда от 20.11.2006 (номер регистрационного округа 10, номер государственной регистрации сделки аренды 10-10-01/201/2006-12 от 05.12.2006) передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.

На основании Указа Главы Республики Карелия № 135 от 15.10.2007 Государственный комитет Республики Карелия по лесу был преобразован в Министерство лесного комплекса Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия № 177-П от 04.09.2010 Министерство лесного комплекса Республики Карелия преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора аренды срок аренды установлен с 05.12.2006 по 06.12.2031.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды предоставляемый в аренду лесной участок расположен в Петрозаводском, Деревянском лесничествах; номера кварталов – 4, 5, 9-14, 27-40, 48-58, 72-80, общая площадь – 7837 га.

Схема расположения лесного участка и его характеристики приведены в приложениях № 1 и № 2 к Договору аренды.

В силу пункта 1.4 Договора аренды лесной участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно Приложению № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Договора аренды арендатор имеет право после постановки лесного участка на кадастровый учет сдавать лесной участок, либо его часть, в субаренду под другие виды использования лесов и т.д.

ЗАО «Приоритет» 17.12.2010 подана лесная декларация на заготовку древесины в квартале 27 выделах 14, 19 Деревянского участкового лесничества, срок действия лесной декларации заявлен арендатором с 28.12.2010 по 27.12.2011.

21.03.2012 ЗАО «Приоритет» подана в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия лесная декларация на заготовку древесины в период с 26.03.2012 по 25.03.2013 в квартале 27 Деревянского участкового лесничества с объемом заготовки 284 кв.м (л.д.42-43).

03.04.2012 между ЗАО «Приоритет» (заказчик) и ООО «Трансвуд» (исполнитель) был заключен договор подряда № 17 на выполнение работ по заготовке древесины (валка леса) в квартале 27 выдел 19 делянка 1 Деревянского участкового лесничества с объемом заготавливаемой древесины 284 кв.м (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора) (л.д.29-35).

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда № 17 от 03.04.2012 заготовка древесины осуществляется по лесной декларации от 21.03.2012.

По акту приема-передачи участка (задание) от 03.04.2012 ООО «Трансвуд» третьим лицом были переданы лесная декларация, копия технологической карты разработки лесосеки (проект рубок ухода) и схема-чертеж лесосеки (л.д.35 оборот).

В ходе проведения лесничим Деревянского участкового лесничества с участием представителя ЗАО «Приоритет» 21.06.2012 осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) в квартале 27 выделе 14, 19 делянке 1 Деревянского участкового лесничества был установлен факт незаконной рубки за пределами заявленной делянки - квартал 27 выдел 14 Деревянского участкового лесничества, следующих пород деревьев: "сосна" - 3,781 куб.м., "ель" - 13,66 куб.м., "береза" - 9,431 куб.м (акт осмотра мест рубок от 21.06.2012, л.д.46-48).

09.07.2012 должностным лицом Министерства (лесничим Деревянского участкового лесничества) составлен протокол о лесонарушении № 29, в котором зафиксирован факт незаконной рубки. Согласно перечетной ведомости и расчету ущерба при лесонарушении объем незаконно срубленной древесины составил 26,872 куб.м, из которых сосна - 3,781 куб.м, ель - 13,66 куб.м, береза - 9,431 куб.м; размер ущерба составил 166 962 руб. (л.д.36-39). Размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» направлено в адрес ООО «Трансвуд» претензионное письмо от 03.03.2014 № 471 с требованием возместить ущерб в размере 166962 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.44). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском. Решением суда от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 04.08.2015 в связи со следующим.

Согласно статьям 9, 25, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесопользователями являются граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования участками лесного фонда и права пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд. Лицами, ответственными за использование лесов в соответствии с действующим законодательством, являются лесопользователи.

В соответствии со статьей 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 утверждены Правила заготовки древесины, в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 которых не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом состава деликтного правонарушения в действиях ООО «Трансвуд», а именно противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (ущербом).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 03.04.2012 № 17 заготовку древесины в квартале 27 выдел 19 делянка 1 Деревянского участкового лесничества в спорный период осуществляло ООО «Трансвуд», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу № А40-25360/13.

Факт осуществления ответчиком незаконной рубки (а именно рубки за пределами предоставленной по договору и заявленной в лесной декларации лесосеки), а также объем незаконно срубленных деревьев подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом осмотра мест рубок от 21.06.2012, протоколом о лесонарушении № 29 от 09.07.2012, перечетной ведомостью, чертежом с экспликацией участка лесонарушения, расчетом ущерба (л.д.36-39, 46-48). При этом, как усматривается из материалов дела, при осуществлении осмотра 21.06.2012 мест рубок присутствовал представитель ЗАО «Приоритет» (арендатор лесного участка по договору аренды от 07.12.2007 и податель лесных деклараций от 17.12.2010 и 21.03.2012), который подписал акт осмотра без замечаний; каких-либо возражений на акт осмотра мест рубок от 21.06.2012 третьим лицом представлено не было. ЗАО «Приоритет» было также надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола о лесонарушении (л.д.139-141), однако 09.07.2012 представитель третьего лица на составление протокола не явился, возражений по существу вмененного лесонарушения (в том числе относительно объема незаконно срубленных деревьев) не представил.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-25360/13 ООО «Трансвуд» указало на то, что рубку леса в спорном отводе осуществляло именно Общество, как подрядчик, при этом указаний на проведение спорных незаконных рубок арендатор участка не давал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда первой инстанции по делу № А42-25360/13 оставлено без изменения; в постановлении апелляционного суда также указано на то, что вину в причинении ущерба признало ООО «Трансвуд», осуществлявшее заготовку древесины на лесном участке на основании договора подряда № 17 от 03.04.2012.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств превышения допустимых объемов рубки, установленных расчетной лесосекой, а также доказательств того, что вырублены ценные деревья, подлежащие сохранению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменено лесонарушение, выразившееся в осуществлении рубки за границами отвода лесосеки (делянки, предоставленной для рубки).

Учитывая изложенное, апелляционная