Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А56-19905/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом (пункт 3 Положения).

В соответствии с пунктом 6 Положения передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики.

Как уже было установлено выше и подтверждается из материалов дела, уголовное дело №1140/32438 в отношении ООО «Ведос» возбуждено 08.07.2011 отделом дознания Балтийской таможни и в рамках указанного дела именно Балтийская таможня передала на хранение изъятое имущество ОАО «Заслон» по акту приема-передачи от 09.11.2011.

Несмотря на то, что Балтийская таможня письмом от 28.09.2012 (том 2, л.д. 14) уведомила ОАО «Заслон» о том, что с момента изъятия уголовных дела линейным отделом МВД России на водном транспорте Балтийская таможня не несет издержек по хранению товаров, акт приема-передачи вещественных доказательств линейному отделу МВД в нарушение пункта 6 Положения, в том числе контейнера DANU 1012890, в материалы дела не представлен.

Материалами дела также подтверждается, что уголовное дело № 1140/32438 было возбуждено следователем СО ЛО МВД России 13.03.2012 и в этот же день прекращено за отсутствием состава преступления. Издержек по хранению вещественных доказательств у линейного отдела МВД России не возникло. Управлением на транспорте МВД РФ по СЗФО имущество на хранение ОАО «Заслон» по договору хранения № 321 от 20.02.2012 (том 1, л.д. 124-126) не передавалось. Но даже если бы такая передача состоялась, заключенный между МВД и истцом договор предусматривал исключительно безвозмездное хранение изъятого имущества. При этом, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии договора хранения между МВД и ОАО «Заслон».

В постановлении о прекращении уголовного дела  № 620/11 решены вопросы о вещественных доказательствах по делу, постановление разослано всем участникам уголовного процесса, к которым ОАО «Заслон» не относится. Апелляционный суд полагает правомерными доводы МВД и Управления на транспорте МВД о том, что позднее уведомление таможенного органа ОАО «Заслон» о прекращении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий следователя линейного отдела МВД России.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истцом не доказано наличие незаконных действий (бездействия) СО ЛО МВД России, повлекшее возникновение убытков у ОАО «Заслон».

Не может апелляционный суд признать правомерным также взыскание убытков с ФТС, возникших, по мнению истца, в связи с неисполнением таможенным органом обязанности по задержанию товара и помещению его на склад СВХ в период с 03.04.2012 по 24.05.2013.

Как уже было установлено выше, товары в контейнере DANU 1012890 были переданы на хранение ОАО «Заслон» в рамках государственного контракта № SBR1012060567-00021291-01, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2011, составленным в соответствии с приложением № 1 к указанному контракту. В дальнейшем товар хранился на основании безвозмездного договора от 01.01.2012 № 7/12-БТ (том 2, л.д. 92-95), заключенного в отношении товаров, хранившихся ранее по контракту от 31.12.2010.

По мнению апелляционной коллегии, между истцом и Балтийской таможней не возникло отношений власти и подчинения, регулируемых таможенным законодательством, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений статей 16, 1069 ГК РФ, а также части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, неправомерно.

Так как из материалов дела не следует, что хранение осуществлялось ОАО «Заслон» в порядке исполнения публичных обязательств, применение положений статей 145 и 185 ТК ТС также нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами жалобы ФТС о том, что между истцом и Балтийской таможней возникли гражданско-правовые отношения по поводу хранения товара, на основании возмездного договора хранения - государственного контракта № SBR1012060567-00021291-01, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Доводы истца о том, что 09.08.2011 спорный товар был перемещен по указанию таможни на склад ОАО «Заслон» по иному адресу, не указанному в приложении к государственному контракту (том 2, л.д. 12), не имеет правового значения, поскольку не изменяет природу возникших между поклажедателем и хранителем правоотношений.

Правовые последствия неисполнения обязанности таможенного органа по получению товара по окончании хранения определены положениями главы 47 ГК РФ «Хранение» и разделом 6 вышеуказанного контракта. 

Доводы истца о том, что после окончания срока действия государственного контракта товар хранился на основании безвозмездного договора от 01.01.2012 № 7/12-БТ, заключенного в отношении товаров, хранившихся ранее по контракту от 31.12.2010, который был заключен сроком на три месяца, а следовательно, по окончании срока его действия таможенный орган должен был распорядиться товаром, и в результате бездействия таможни у ОАО «Заслон» возникли убытки по хранению, также не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ обязательства сторон без специального указания на то в договоре не прекращаются после окончания срока действия договора. Следовательно, если имущество было помещено на хранение по безвозмездному договору, то после истечения срока действия условия хранения не изменяются.

Безусловно, положения главу 47 ГК РФ «Хранение», на которые сослался суд, применимы к отношениям истца и Балтийской таможни по поводу хранения товара, но с соблюдением ограничений, установленных действующим на момент возникновения спорных правоотношений Законом № 94-ФЗ (с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Вне рамок заключенного государственного контракта никакие услуги по хранению истцом не могли быть оказаны Балтийской таможне при отсутствии между указанными лицами  публичных обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ОАО «Заслон» предпринимало какие-либо действия для урегулирования сложившейся ситуации и обращалось к Балтийской таможне либо собственнику товара с просьбой решить судьбу имущества, то есть предпринимало меры, направленные на уменьшение убытков.

Учитывая изложенное, из материалов дела не усматриваются, что у истца возникли убытки в связи с неправомерными действиями (бездействием) таможни, не установлена причинно-следственная связь между действиями Таможни и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ОАО «Заслон» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2015 года по делу № А56-19905/2015 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Заслон» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов