Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А56-19905/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 года

Дело №А56-19905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   09 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Серебриева О.А. – доверенность от 25.05.2015

от ответчика (должника): 1) предст. Волох С.А. – доверенность от 28.01.2015;

2) предст. Пивишева А.В. – доверенность от 18.12.2014

от третьих лица: 1) предст. Волох С.А. – доверенность от 30.12.2014 № 94/18-6329, 2) Писарева А.В. – доверенность от 29.04.2015 № 04-10/17886, предст. Ситников А.В. – доверенность от 13.01.2015 № 30-10/00432

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21317/2015, 13АП-21319/2015) Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56-19905/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Заслон»

к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

2) Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третьи лица: 1) Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, 2) Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество «Заслон» (ОГРН 1089847088825; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) за счет средств казны Российской Федерации убытков, возникших в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу № 1140/32438 за период с 09.11.2011 по 02.04.2012 в размере 63998 руб., а также взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) за счет средств казны Российской Федерации убытков по хранению имущества после вступления в силу постановления Кировского районного суда по делу № 5-68/2011, за период с 03.04.2012 по 24.05.2013 в размере 182648 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление на транспорте МВД РФ по СЗФО) и Балтийская таможня (далее – Таможня).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ОАО «Заслон» в связи с реорганизацией в форме преобразования на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Заслон» (ОГРН 1157847173461).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МВД России, Управление на транспорте МВД РФ по СЗФО и ФТС обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателей жалоб, судом неполно исследованы и оценены обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе МВД России и Управления на транспорте указано, что судом не установлено и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения следователем СО ЛО МВД России норм уголовно-процессуального законодательства; в постановлении о прекращении уголовного дела № 1140/32438 решены вопросы о вещественных доказательствах по делу, постановление разослано всем участникам уголовного процесса, к которым ОАО «Заслон» не относится. Позднее уведомление таможенного органа ОАО «Заслон» о прекращении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий следователя СО ЛО МВД России; не обоснован период взыскания убытков с 13.03.2012 по 02.04.2012, при том, что уголовное дело возбуждено и прекращено 13.03.2012.

ФТС также полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) таможенного органа и возникшими у истца убытками, поясняя, что товары были переданы на хранение ОАО «Заслон» в рамках государственного контракта № SBR1012060567-00021291-01, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2011, составленным в соответствии с приложением № 1 к указанному контракту. В дальнейшем товар хранился на основании безвозмездного договора от 01.01.2012 № 7/12, заключенного в отношении товаров, хранившихся ранее по контракту от 31.12.2010. Следовательно, Общество и Таможня являются сторонами гражданско-правовых отношений по поводу хранения товара, возникших на основании возмездного договора хранения, и изменение правового статуса товара не влияет на объем прав и обязанностей поклажедателя и хранителя. Правовые последствия неисполнения обязанности таможенного органа по получению товара по окончании хранения определены положениями главы 47 ГК РФ «Хранение» и разделом 6 вышеуказанного контракта. При этом, ОАО «Заслон» не является стороной таможенных или административных правоотношений с Балтийской таможней, из материалов дела не следует, что хранение осуществлялось ОАО «Заслон» в порядке исполнения публичных обязательств.

Кроме того, ФТС указывает, что вопрос о том, подлежали ли задержанию спорные товары, судом первой инстанции не исследовался. Таможенный орган самостоятельно принимает решение о месте хранения задержанных товаров, следовательно, в случае задержания спорных товаров ничто не препятствовало Балтийской таможне продолжать осуществлять хранение в ранее выбранном месте, изменение статуса товара не оказало бы влияние на расходы истца. 

В судебном заседании представители МВД России, Управления на транспорте МВД РФ по СЗФО  и ФТС поддержали доводы жалоб, третьи лица согласились с позицией ответчиков. Представитель Общества доводы апелляционных жалоб отклонил, просил оставить решение суда от 20.07.2015 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и доказательств понесенных расходов по хранению и оплате контейнеров ООО «Русмарин-Форвардинг», в том числе платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.04.2011 Балтийской таможней в отношении ООО «Ведос» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. На основании статьи 27.10. КоАП РФ ввезенный ООО «Ведос» по декларации № 10216100/110411/0031746 товар (люверсы, швейные иглы, пряжа, бисер и другое) изъят таможенным органом и 24.05.2011 передан ОАО «Заслон» на ответственное хранение.

08.07.2011 отделом дознания Балтийской таможни возбуждено уголовное дело №1140/32438 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В рамках уголовного дела № 1140/32438 на хранение ОАО «Заслон» по акту приема-передачи от 09.11.2011 передано имущество, изъятое Балтийской таможней и признанное вещественным доказательством по уголовному делу - люверсы, швейные иглы, пряжа, бисер и другое (том 1, л.д. 15). Согласно протоколу осмотра предметов от 09.11.2011 изъятое имущество находилось в контейнере DANU 1012890 (том 1, л.д. 18). Контейнер опечатан пломбой и размещен на территории ООО «Русмарин-Форвардинг» по адресу Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.24 корп.6.

07.02.2012 уголовное дело поступило в СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте (структурное подразделение Управления на транспорте МВД России по СЗФО).

Постановлением от 13.03.2012 уголовное дело 1140/32438 принято к производству (том 1, л.д. 118) и в этот же день постановлением № 620/2011 уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным статьями 24-28.1 УК РФ в связи с признанием Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 утратившей силу статьи 188 УК РФ, и отсутствием в связи с этим в деяниях ООО «Ведос» состава преступления. Согласно пункту 4 постановления товар надлежало передать ООО «Ведос» с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления груза.

Копия постановления 13.03.2012 направлена Санкт-Петербургскому транспортному прокурору, Балтийской таможне и ООО «Ведос» (том 1, л.д. 119).

При этом, как указывает истец, вопрос о возмещении понесенных ОАО «Заслон» расходов по хранению имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, постановлением в нарушение пункта 3 части 1 статьи 209, пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ не разрешен.

Как указывает истец, с момент принятия уголовного дела к своему производству следователем СО ЛОВД на водном транспорте не предпринимались никакие действия по обеспечению сохранности имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, имущество с хранения ОАО «Заслон» не забиралось, договор хранения не заключался, сведения о расходах не истребовались.

Постановление о прекращения уголовного дела от 13.03.2012 было получено ОАО «Заслон» от Балтийской таможни только 17.05.2013.

Истец полагает, что именно незаконное бездействие следователя СО ЛОВД на водном транспорте повлекло возникновение у ОАО «Заслон» расходов в период с 09.11.2011 по 12.04.2012 в размере 68256 руб., состоящих из суммы арендных платежей, уплаченных за аренду спорного контейнера ЗАО «Содружество», и за хранение контейнера на территории ООО «Русмарин Форвардинг».

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2012 по делу №5-68/12 ООО «Ведос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 923 787 руб. В соответствии с названным постановлением изъятый в ходе административного расследования товар подлежит возврату ООО «Ведос».

Как указывает истец, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 185, статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары, в отношении которых декларация не подана в течение 30 дней, и которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС. Задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, определенных таможенным органом.

Однако, указанные действия не были осуществлены Балтийской таможней, фактически имущество было получено с хранения ОАО «Заслон» таможней лишь 31.07.2014.

По мнению истца, незаконное бездействие таможенного органа в период с 03.04.2012 по 24.05.2013 повлекло возникновение у ОАО «Заслон» расходов в размере 182648,55 руб., состоящих из суммы арендных платежей, уплаченных за аренду спорного контейнера ЗАО «Содружество», и за хранение контейнера на территории ООО «Русмарин Форвардинг».

Истец обратился в суд с иском о взыскании с МВД России и ФТС понесенных им убытков в связи с арендой и хранением контейнера DANU 1012890.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами жалоб МВД и Управления на транспорте МВД России по СЗФО о недоказанности нарушения следователем СО ЛО МВД России норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620, действовавшим на момент возбуждения и прекращения уголовного дела, утверждено Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (далее – Положение).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (далее именуется - уполномоченный орган), в порядке,