Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А21-1621/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (угрозы наличия) любого из перечисленных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со статьей 546 ГК РФ ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Часть 1 статьи 38 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

При этом в силу части 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике  утверждаемый Правительством РФ порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, а также ответственность за нарушение порядка ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее – Правила № 442).

В пункте 1 Правил № 442 указано, что понятия, используемые в настоящих Правилах, имеют значения, определенные Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Основных положений № 422 субъектами розничных рынков электроэнергии являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; гарантирующие поставщики; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации.

В пункте 2 Основных положений даны следующие определения понятий:

- потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

- покупатель - покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги);

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии пронимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 № 78-Р ОАО «Оборонэнергосбыт» является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис».

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод, что в рассматриваемом случае ОАО «Оборонэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, а не конечным потребителем, поскольку приобретаемая им электроэнергия передается конечным потребителям, а не потребляется в собственных нуждах.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможности ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком в отношении другого гарантирующего поставщика. Правила № 442 разрешают вводить ограничение режима потребления электроэнергии в случае нарушения своих обязательств потребителем, а не гарантирующим поставщиком.

В пункте 8 данных Правил № 442 указано, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии № 435/4-к от 15.05.2013 ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) отпускает (поставляет) электрическую энергию ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель). В пункте 422 перечня объектов покупателя, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию (приложение № 2 к договору) указана гостиница «Золотая бухта» в г. Светлогорске, пер. Пушкина, 6. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ОАО «Оборонэнергосбыт» приобретало у ОАО «Янтарьэнергосбыт» электроэнергию для дальнейшей передачи, в том числе ОАО «Гостиничный комплекс «Славянка», в целях обеспечения электроэнергией гостиницы «Золотая бухта» по адресу: г. Светлогорск, пер. Пушкина, 6.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, гостиница «Золотая бухта» не имеет своего энергопринимающего устройства. Как установлено УФАС на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 23.10.2013 между филиалом «Калининградский» ОАО «Оборонэнергосбыт» и гостиницей «Золотая бухта» и не оспаривается заявителем, по состоянию на 23.10.2013 (дата введения ограничения энергоснабжения) гостиница не имела задолженности за потребленную энергию. Вместе с тем, фактически в результате действий ОАО «Янтарьэнергосбыт» электроэнергия отключена не у ОАО «Оборонэнергосбыт» (имеющего задолженность перед заявителем), а у гостиницы «Золотая бухта», которая не имела задолженности по оплате электроэнергии, что в силу приведенных выше положений Правил № 422 и статьи 38 Закона об электроэнергетике  недопустимо.

При таких обстоятельствах, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод, что ОАО «Янтарьэнергосбыт», занимая доминирующее положение на товарном рынке по розничной реализации электрической энергии в Калининградской области, использовал указанное положение (возможности) с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, ущемив при этом интересы другого лица, чем нарушило часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, УФАС правомерно прекращено производство по делу № АМЗ-31/2014 в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03 августа 2015 года по делу № А21-1621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" из федерального бюджета 1 500 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова