Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А56-24485/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с нарушением вышеуказанного нормативного правила. Котлован был разработан рядом с опорами мостов через Обводный канал на всю длину набережной и в зимний период 2011- 2012 годов.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчики нарушили требования пункта 13.2.7 СП 50-101-2004, согласно которому котлованы следует разрабатывать, как правило, участками, не превышающими 1000 м2 в летних условиях и 300 м2 в зимних. В случае набережной Обводного канала в зимнее время эти участки по длине должны были быть не более 10-12м, в летнее-20-25м.

Согласно пункту 13.2.11 Свода правил, основания, нарушенные при производстве работ в результате примерзания, затопления, перебора грунта и т.д. должны быть восстановлены способом, согласованным с проектной организацией.

Проектирование мостов на основании договоров с ОАО «РЖД» №6204/05 от 12.09.2005 и №6204/07 от 27.03.2006 осуществлялось ОАО «Ленгипротранс». Письмом от 25.02.2009 №301423/1110 ОАО «Ленгипротранс» согласовало схему временного крепления ограждения котлованов у опор мостов при сооружении транспортного тоннеля открытого типа на берегу Обводного канала. Однако представленное для согласования ограждение выполнено не было, разработка котлованов у опор мостов велась без ограждений, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации ОАО «Ленгипротранс» и ОАО «РЖД», сделанные в апреле 2012.

Помимо этого в соответствии с пунктом 13.2.9 СП 50-101-2004 при разработке котлованов в водонасыщенных грунтах следует предусматривать меры, исключающие оплывание откосов, суффозию и выпор грунта основания.

Из материалов дела следует, что ввиду невыполнения Ответчиком 1 требований пункта 13.2.9. СП 50-101-2004 между мостами были зафиксированы оползневые явления, которые были следствием нарушений производства работ (обводнение и разуплотнение, вымывание грунтов), что и привело к сползанию всего грунтового массива.

Указанные обстоятельства и выводы подтверждаются заключениями проектировщика мостов ОАО «Ленгипротранс» №301423/986МК от 25.02.2014 и №301423/2261 МК от 18.04.2014.

Таким образом, ОАО «Мостострой №6» были допущены нарушения нормативно-технических требований в процессе реконструкции набережной в то время, когда мосты были уже введены в строй и эксплуатировались.

 Из материалов дела также следует, что продольное перемещение опор было остановлено после засыпки котлованов и не имело дальнейшего развития после окончания строительства набережной (акт осмотра мостов от 16.01.15, подписанный представителями ОАО «РЖД», ОАО  «Мостострой №6», ГКУ «Дирекция транспортного строительства», ОАО «Ленгипротранс», ОАО «РЖДстрой», книги большого и среднего моста литер «А», «Б», «В», «Г», «Е»).

В апелляционной инстанции ответчики со ссылкой на заключение ЗАО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» указывают на наличие проектной ошибки при выдаче проектных решений ОАО «Ленгипротранс». Ответчики указывают на необходимость направления истцом измененного проектного решения на повторную государственную экспертизу для получения заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса в редакции до внесения изменений от 18.07.11г. №243-ФЗ, экспертиза проектной документации не проводится в случае модификации проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

ОАО «Ленгипротранс» была проведена корректировка проектной документации, которая выразились в уточнении конструкции опор путем поднятия ростверка и осуществления перехода на больший диаметр столбов, при их меньшем количестве (исключение составляет однопутный мост «Литер Г»).

При этом уточнение параметров опор произведено без снижения их несущей способности и надежности, ввиду чего необходимость получения положительного заключения отсутствовала.

Кроме того, как уже было указано, разрешения Службы государственного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга на ввод в эксплуатацию мостов №78-4218-в-2008 от 05.12.2008 и №78-0712-в-2011 от 19.05.2011, а также заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №23-07-11 от 28.02.11 о соответствии реконструируемых объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, подтверждают соответствие выполненных работ по строительству мостов действующим техническим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы внесенных ОАО «Ленгипротранс» изменений в конструкцию опор железнодорожных мостов. Апелляционная инстанция также не находит достаточных оснований для назначения данной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинной связи между сверхнормативным перемещением опор мостов и действиями (бездействием) ответчиков, выразившихся в неправомерном осуществлении работ не одновременно, а после реконструкции мостов, в нарушениях, допущенных при производстве работ.

Размер убытков, причиненных имуществу истца, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта мостов, подтверждается локальными сметами №Б-1, №В-1, №Г-1 и №Е-1 б/д, которые составлены проектировщиком мостов - ОАО «Ленгипротранс», и составляет 5 519 482 руб.

Взыскивая убытки солидарно, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 715 ГК РФ, ч. 1 ст. 1080 ГК РФ и вышеуказанных обстоятельств спора, связанных с неправомерными действиями (бездействием), в том числе и заказчика работ - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобы Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ОАО "Мостостроительный Трест №6" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2015 по делу №  А56-24485/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева