Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А56-24485/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 года

Дело №А56-24485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Юхно А.А., доверенность от 16.12.2014;

                Тулаев А.П., доверенность от 15.12.2014;

от ответчиков: 1) Колоскова С.А., доверенность от 22.12.2014;

                         2) Судейская Н.Г., доверенность от 23.04.2015;

от 3-х лиц: 1) Судейская Н.Г., доверенность от 09.12.2014;

                   2) не явился, извещен;

                  3) Петров А.П., доверенность от 02.12.2015; Зуева Н.Н., доверенность 24.11.2015; Жамерко О.В., доверенность от 02.12.2015;

                  4) Якимович И.К., доверенность от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27836/2015, 13АП-27839/2015) Санкт- Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ОАО "Мостостроительный Трест №6"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу № А56-24485/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Росийские железные дороги"

к 1) ОАО "Мостостроительный Трест №6";

   2) Санкт- Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства";

3-е лица: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ранее - Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству);

                2) ООО "Инжтехнология";

                3) ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (ранее - ОАО "Ленгипротранс");

                4) ООО «Британский страховой дом»;

о взыскании солидарно 5 519 482 руб. убытков

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Мостостроительный Трест №6» (далее – ОАО «Мостостроительный Трест №6», ответчик-1) (ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция, ответчик-2) (ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390) о взыскании солидарно 5 519 482 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853) (ранее - Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству), открытое акционерное общество «Ленгипротранс» (ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583), общество с ограниченной ответственностью «Инжтехнология» (ОГРН 1027804919075, ИНН 7810636823) и общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ОГРН 1027734002383, ИНН 7734249643).

Решением суда от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ОАО "Мостостроительный Трест №6" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Дирекция ссылается на то, что в ее действиях отсутствует вина и при реконструкции объекта она действовала в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

ОАО «Мостостроительный Трест №6» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками.

Кроме того, податели жалоб считают, что именно нарушение ОАО «РЖД» требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, различие между проектными решениями и решениями, реализованными ОАО «РЖД», привели к соответствующим смещениям опор мостов.

ООО "Инжтехнология", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО «Мостостроительный Трест №6»  и Дирекции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ОАО «РЖД» и ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

Представители Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ООО «Британский страховой дом» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1133 от 14.09.2006 в целях эффективного развития и функционирования транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга была установлена необходимость реконструкции железнодорожных мостов через Обводный канал, принадлежащих ОАО «РЖД», а также южной и северной сторон наб. Обводного канала на участке от Днепропетровской ул. до Атаманского моста одновременно, в период 2006-2009.

Проектирование мостов ОАО «РЖД» осуществлялось ОАО «Ленгипротранс», набережной Обводного канала - ООО «Инжтехнология» (ранее ООО «Севзапинжтехнология»).

Работы по строительству мостов литеры «А», «Б», «В», «Г», «Е», находящихся на 2 км ПК 8 через Обводный канал по ст. Санкт-Петербург-Главный (далее – мосты), проведенные ОАО «РЖДстрой» по заказу ОАО «РЖД», производились на основании договора генерального подряда №2666/06 от 03.04.2006г., и были завершены последовательным вводом мостов в эксплуатацию в течение 2008 – начале 2011 года.

Работы по реконструкции набережной производились после реконструкции мостов в 2011-2012 годах на основании государственного контракта от 20.12.2010 №КС-262, заключенного между ОАО «Мостострой №6» (подрядчик) и СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик).

В процессе осуществления контроля за состоянием мостов на основании пункта 1.4 Инструкции по содержанию искусственных сооружений (утв. МПС РФ от 28.12.1998г. №ЦП-628) 20.04.2012 Истцом было выявлено и зафиксировано актами осмотра мостов б/н сверхнормативное перемещение опор данных мостов, результатом которого стало отсутствие температурных зазоров между шкафной стенкой и пролетным строением, что создало потенциальную угрозу для их дальнейшей эксплуатации.

Последним перед обнаружением перемещения опор мостов плановым осмотром мостов, проведенным представителями ОАО «РЖД» осенью 2011 года (акт осмотра искусственных сооружений с 23.09.2011 по 15.10.2011) деформация мостов зафиксирована не была. Отсутствие дефектов в конструкциях мостов до апреля 2012 года подтверждают и записи Книги большого моста ПУ-12 (ведется на основании пункта 1.6 Инструкции по содержанию искусственных сооружений (утв. МПС РФ от 28.12.1998г. №ЦП-628).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в процессе выполнения работ по реконструкции набережной ОАО «Мостостроительный Трест №6», у опор мостов в зимний период были разработаны котлованы, которые длительное время не засыпались, что, по мнению истца, явилось причиной сверхнормативного перемещения опор мостов.

Факты наличия котлованов и сверхнормативное перемещение опор подтверждаются актами осмотра железнодорожных мостов литер «А», «Б», «В», «Г», «Е», подписанными представителями Истца и ОАО «Мостостроительный Трест №6», датированные 20.04.12г., книгами большого и среднего моста литер «А», «Б», «В», «Г», «Е», перепиской сторон, а также фотографическими материалами.

В целях недопущения дальнейшего сдвига опор мостов, полагая, что перемещение произошло в связи с выполнением работ ОАО «Мостостроительный Трест №6», истцом были выданы предписания от 25.04.2012, от 28.05.2012, от 21.06.2012, от 20.07.2012 в адрес ОАО «Мостострой №6» и СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» о запрете производства работ до выяснения причин перемещения.

Актом от 22.06.2012, подписанным представителями ОАО «РЖД» и ОАО «Мостострой №6», подтверждается, что ответчики производство работ по реконструкции наб. Обводного канала не прекратили, противоаварийные мероприятия не осуществили. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что после засыпки котлованов дальнейшее перемещение устоев мостов было остановлено.

В результате сверхнормативного перемещения опор недвижимому имуществу истца был нанесен ущерб в размере стоимости проведения восстановительного ремонта мостов, необходимого для их дальнейшей эксплуатации.

12.05.2014 истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил возместить ему вред в натуре либо уплатить сумму причиненного ущерба.

Ответчики оставили претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Для взыскания убытков необходимо одновременное установление судом трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнял работы по строительству мостов в надлежащие сроки и в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу: график реконструкции мостов 2008, подписанный представителями профильных комитетов Правительства г. Санкт- Петербурга, ОАО «Мостострой №6», ГКУ «Дирекция транспортного строительства», положительное заключение №094-06/ФГГЭ от 13.09.2006 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Разрешения Службы государственного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга на ввод в эксплуатацию мостов №78-4218-в-2008 от 05.12.2008 и №78-0712-в-2011 от 19.05.2011, а также заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №23-07-11 от 28.02.11 о соответствии реконструируемых объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, подтверждают соответствие выполненных работ по строительству мостов действующим техническим нормам и правилам.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что в соответствии с постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2015 №1133 «О мерах по реконструкции железнодорожных мостов через Обводный канал и участков набережной Обводного канала» предусмотрено проведение одновременной реконструкции мостов через Обводный канал и набережной Обводного канала в 2006-2009 годах.

Апелляционная инстанция соглашается с указанной ссылкой ответчиков, однако, ОАО «РЖД» работы выполнялись в надлежащие сроки в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1133 от 14.09.2006, графиком реконструкции мостов 2008, подписанным представителями профильных комитетов Правительства г. Санкт-Петербурга, ОАО «Мостострой №6», ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и договором генерального подряда №2666/06 от 03.04.2006.

Ответчики в свою очередь не представили доказательств обращения к ОАО «РЖД» и Правительству Санкт-Петербурга с просьбой об изменении сроков строительства в связи с невозможностью производить реконструкцию набережной одновременно с реконструкцией мостов.

Таким образом, именно ответчики являются ответственными за то, что работы на набережной были осуществлены не одновременно, а после реконструкции мостов. При этом, производя работы в нарушение установленных сроков и не одновременно, а после осуществленной реконструкции мостов, ответчики обязаны были принять все необходимые меры, направленные на сохранность мостов и в том числе, их устоев.

Из материалов дела следует, что ответчиками соответствующих мер принято не было.

Согласно пунктам 13.2.6 Свода правил по проектированию и строительству «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (утв. Госстроем РФ от 09.03.2004 №28) (далее – Свод правил) при разработке котлованов непосредственно около фундаментов существующих сооружений, а также действующих подземных коммуникаций, необходимо принять меры против возможных деформаций и нарушений устойчивости откосов котлованов и существующих сооружений и коммуникаций. Мероприятия, обеспечивающие сохранность существующих сооружений и коммуникаций, должны быть разработаны в проекте и согласованы с эксплуатирующими организациями.

Являясь собственником мостов, ОАО «РЖД» является организацией, осуществляющей эксплуатацию данных сооружений.

В данном случае ответчики не обращались в ОАО «РЖД» с просьбой о согласовании проекта производства работ по сооружению подпорных стенок набережных, ответчиками не были представлены технические решения по обеспечению сохранности построенных железнодорожных мостов, что противоречит пункту 13.2.6 Свода правил, утв. Госстроем РФ от 09.03.2004 №28.

Согласно п. 13.2.18 Свода правил устройство фундаментных и подземных конструкций следует производить немедленно после приемки основания комиссией и подписания акта, разрешающего приступить к устройству конструкций. Перерыв между окончанием разработки котлована и устройством фундаментов или подземных сооружений, как правило, не допускается. При вынужденных перерывах должны быть приняты меры по сохранению природной структуры и свойств грунтов, а также против обводнения котлована поверхностными водами и промораживания грунтов.

Из материалов дела следует, что котлованы под железобетонное основание набережной Обводного канала сооружались