Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А56-6695/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.01.2015 №1/15, их необходимость и разумность, её явная несоразмерности объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу не усматривается (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 03.07.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 1 статьи 110 АПК РФ, повлекшее принятие неправильного решения в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены/изменения принятого решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, и если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае размер исковых требований после обращения в арбитражный суд был увеличен ООО «Тропик» до 2 409 613,66 руб. (1 853 602 руб. задолженности + 556 011,66 руб. неустойки), что соответствует государственной пошлине в размере 35 048 руб., в то время как последняя была уплачена истцом в размере 31 952 руб. (платежное поручение от 23.12.2014 №131).

Следовательно, с ответчика подлежали взысканию в пользу истца 31 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины, вместо 19 893 руб., взысканных судом первой инстанции, в доход федерального бюджета – 3 096 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 подлежит частичной отмене/изменению в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.07.2015 по делу № А56-6695/2015 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (195067, г. Санкт-Петербург, пр-кт Непокоренных, д. 63, корп. 8, пом. 5, ОГРН 1057810020575) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тропик» (194291, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 39, корп. 2, ОГРН 1037804001729) долг в размере 1 853 602 руб., неустойку в размере 556 011,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 31 952 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 3 096 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Г. В. Борисова

                  И. Б. Лопато