Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А56-29172/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 года

Дело №А56-29172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Рюмин А.В. (по доверенности от 01.10.2015),

от ответчика: представитель Деникаев В.Х. (по доверенности от 04.08.2014), Михайлов А.В. (по доверенности от 20.01.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23972/2015) ООО "Клорина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу А56-29172/2015 (судья  Преснецова Т.Г.),  принятое 

по иску ООО "Клорина"

к ООО "Агентство по урегулированию финансово-долговых споров" 3-и лица: Судебный пристав-исполнитель Краснова-Лейерман В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клорина» (адрес:  Россия 115054, Москва, 5-й Монетчиковый пер. д. 5, корп. 2, ОГРН:  1027739335997) (далее – Общество, Истец, ООО «Клорина») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию финансово-долговых споров» (адрес:  Россия 125466, Москва, ул. Соловьиная Роща, д. 9) (далее – Агентство, Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений 1Н, 2Н, 7Н, 3Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, д. 9/6, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Краснова-Лейерман В.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При этом плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации арестованного имущества является организация - собственник имущества (письмо Управления Федеральной налоговой службы по                    г. Москве от 05.09.2008 N 09-14/084326). Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что на судебного пристава-исполнителя как налогового агента, осуществляющего передачу взыскателю нереализованного на повторных торгах имущества, законодательством возложена обязанность предъявить к оплате взыскателю дополнительно к сумме передаваемого имущества суммы налога на добавленную стоимость (НДС). По мнению подателя жалобы, НДС должен быть перечислен ООО «Клорина» в бюджет как залоговым должником и собственником арестованного имущества, а не являться источником для погашения долговых обязательств заемного должника по кредитному договору. Таким образом, вывод суда о том, что цена имущества должна определяться без учета НДС является необоснованным. В связи с изложенным, Общество считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у судебного пристава-исполнителя права отчуждать нереализованное имущество должника взыскателю в случае, если цена передаваемого взыскателю имущества больше суммы, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право на отчуждение имущества должника взыскателю, Общество вправе истребовать имущество у взыскателя, руководствуясь пунктом 2 стати 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010. Кроме того, Общество ссылается на положения пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, если цена нереализованного имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Таким образом, предоставив Агентству право оставить нереализованное имущество Общества за собой без одновременного перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой передаваемого взыскателю имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель Краснова-Лейерман В.Л. допустил нарушение положений указанных выше правовых норм.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

22.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. были возбуждены исполнительные производства  №№ 8026/14/22/78, 8027/14/22/78, 8028/14/22/78 об обращении взыскания на  заложенное имущество, принадлежащее Обществу: нежилые помещения 1Н, 2Н, 7Н, 3Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, д. 9/6, литера А.

24.06.2014 на основании статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  пункта 2 статьи  92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель  вынес постановления о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию.

Протоколом Управления Росимущества  от 11.07.2014 повторные  торги были также признаны несостоявшимися ввиду  непоступления заявок на участие в торгах, в связи с чем Агентству  было предложено  оставить за собой  нереализованное имущество по цене на 25 % ниже его первоначальной цены на первых публичных торгах.

15.07.2014 исполнительные производства были окончены в связи с согласием Агентства оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество Общества.

Право собственности Агентства на истребуемые Обществом помещения зарегистрировано 06.08.2014 в установленном законом порядке в ЕГРП на основании представленных документов - протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок № 1  от 11.07.2014 и заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой № 15 от 11.07.2014.

Ссылаясь на то, что правовых оснований для реализации заложенного имуществу Агентству у судебного пристава-исполнителя не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон N 229-ФЗ), реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона                   N 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).

В силу части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

Как правомерно указано судом первой инстанции, реализация имущества производилась в рамках исполнительного производства  по исполнению судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, Агентство является добросовестным приобретателем заложенного имущества, помещения выбыли из владения Общества по его воле.

Учитывая изложенное, Обществом не доказано ни одного из оснований для удовлетворения виндикационного иска.

В рассматриваемом случае переход права собственности от Общества к Агентству был опосредован процедурой принудительной реализации имущества по результатам торгов в рамках исполнительного производства.

В порядке, предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенные торги Обществом не оспаривались. Действия судебного пристава в рамках исполнительных производств, в том числе действия по передаче имущества на торги, по оценке имущества, по его передаче взыскателю в связи с признанием торгов несостоявшимися не оспорены и не признаны незаконными.

Полномочия судебного пристава-исполнителя на принудительное отчуждение имущества должника по исполнительному производству и на его передачу взыскателю в случае невозможности его реализации на публичных торгах прямо предусмотрены статьями 5, 6, 69, 84, 89, 92 Федерального закона от 02.10.2007                    N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности реализации имущества без учета НДС на законность принято судебного акта не влияют в связи со следующим.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (статья 143 Налогового