Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А56-52979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 года

Дело №А56-52979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.В. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель О.А. Шерле по доверенности от 11.08.2014 г.

от ответчика: представитель И.Ю. Козарева по доверенности от 01.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный мост» (регистрационный номер 13АП-26816/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 г. по делу № А56-52979/2014 (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску ООО «СВС сервис»

к ООО «Инвестиционный мост»

о  взыскании денежных средств по договору от 31.12.2013 Г. № 03-14 в размере 1325 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВС сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный мост» о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 03-14 в размере 1 325 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 26 250 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано с взысканием с истца в пользу ответчика 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 г. отменено как постановление апелляционного суда от 29.01.2015 г., так и решение от 14.10.2014 г., дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении – решение от 10.09.2015 г. - исковые требования опять же удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца указанных расходов по оплате госпошлины по иску и с возвратом сторонам из федерального бюджета госпошлины: ответчику – за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., а истцу – за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить полностью, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части оценки доказательств надлежащего выявления и извещения ответчиком истца о выявленных недостатках оказанных последним услуг, задолженность по которым заявлена в иске, а также доказательств предъявления истцом этих услуг (работ) к сдаче, как основания для их оплаты.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, представив по запросу суда подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также заявив о дополнении своей жалобы новыми доводами, изложенными в письменном виде, оснований для приобщении которых (письменного дополнения к жалобе) к материалам дела апелляционный суд с учетом позиции истца не нашел в силу нарушения ответчиком при направлении в суд этого дополнения требований частей 3 и 4 статьи 65, а также части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при том, что изложенные в этом дополнении доводы податель жалобы озвучил устно в судебном заседании.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, однако мотивированного отзыва при этом не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор от 31.12.2013 г. № 03-14, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель - обязался выполнить работы по уборке и санитарной очистке территорий муниципального образования город Ломоносов в соответствии с адресной программой уборки и санитарной очистки территорий, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либо отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденной администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга, а также сдать ее результат заказчику с возникновением у заказчика в этой связи обязанности принять результат работы и обеспечить его оплату.

Настоящий договор вступил в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств, а сроки выполнения работ установлены с 01.01.2014 по 31.12.2014 г.

Стоимость работ в месяц по настоящему договору составляет 20 000 руб. за 1 человека; оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и на основании представленных счета, счета-фактуры и акта приемки выполненных работ.

Кроме того пунктом 6.5. договора предусмотрено, что приемка и сдача выполненных работ производится представителями исполнителя и заказчика ежемесячно в течение пяти рабочих дней после предъявления исполнителем акта выполненных работ, а в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ из-за несоответствия результата работы условиям технологического регламента, в течение 2-х рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения; в случае же неявки или не подписания исполнителем акта, он подписывается заказчиком в одностороннем порядке с последующим направлением исполнителю (пункт 6.7 договора).

Исковые требования по настоящему делу заявлены со ссылкой на оказание истцом услуг (выполнение работ) в марте, апреле и мае 2014 г. в объеме (стоимости) 600 000 руб. в каждом из указанных месяцев при их оплате ответчиком за март только частично и отсутствии оплаты за апрель и май.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт сдачи истцом ответчику результатов работ, что выразилось в направлении ответчику акты за май, апрель, май 2014 г. ценным письмом от 14.07.2014 г. с описью вложения (л.д. 23 т. 1).

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда в этой части, на правильность которых помимо прочего указано и в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 01.06.2015 г., отмечая в этой связи, что указанная опись содержит штамп отделения связи о принятии соответствующего почтового отправления, что - вопреки ошибочному мнению подателя жалобы – влечет вывод о надлежащем доказательственном значении данного доказательства, при том, что ответчик документально факт направления данных актов (указанного отправления) документально не опроверг, на несоответствие такого отправления (его оформления) каким-либо императивным правовым нормам не указал, а равно как не заявлял он и о фальсификации данного доказательства.

Более того, апелляционный суд посредством использования данных с сайта ФГУП «Почта России», как содержащих общедоступные сведения в целях отслеживания почтовых отправлений, которые также могут быть отнесены к доказательствам по делу, проверил результаты доставки почтовых отправлений согласно описи от 14.07.2014 г., установив факт возврата эти отправлений за истечением срока их хранения (по истечении 1 месяца их нахождения в отделении связи), в том числе применительно к отправке по юридическому адресу ответчика.

При таких обстоятельствах (в том числе с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица») апелляционный суд признает надлежащим образом выполненными истцом обязанности по сдаче результатов работы ответчику (а именно - исполненным пункт 6.6 договора), который в свою очередь мотивированных возражений против направленных актов (отказа от их подписания) не заявил, в связи с чем само по себе отсутствие актов с отметкой об отказе от их подписания ответчиком, на что также ссылается податель жалобы, не исключает вывод о надлежащем предъявлении истцом работ к сдаче и – как следствие – возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

При этом возражения ответчика со ссылкой на ненадлежащее выполнение истцом работ (оказание услуг), являющихся предметом договора, заявленные им в качестве оснований для отказа в оплате этих работ (услуг) уже в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции отклонил, указав в этой связи на то, что в соответствии с пунктами 6.1., 6.2 и 6.3 договора контроль за качеством и сроками выполняемых исполнителем работ в соответствии с Технологическим регламентом выполнения работ по комплексной уборке внутриквартальных и дворовых территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утвержденным Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2010 г. №101-ри, Методических рекомендаций Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 29.10.2010 г и Адресной программой, осуществляется совместно представителями заказчика и исполнителя; при приемке выполненных работ заказчик проверяет соответствие их объема и качества требованиям, установленным в настоящем Договоре, а по результатам проверок, при обнаружении фактов нарушения требований настоящего договора, заказчик вправе направить исполнителю письменные предписания об устранении выявленных нарушений, а также в устной форме или по телефону сообщить ответственным лицам исполнителя о вышеназванных фактах.

В данном случае в подтверждение оказания истцом услуг ненадлежащего качества ответчик представил Акты от 04.04.2014, 10.04.2014, 25.04.2014, 05.05.2014, 14.05.2014 и 28.05.2014, которые подписаны только представителем ответчика, и в которых указано на то, что в результате проверки на территории отсутствовали дворники, а также неудовлетворительное состояние газонов и урн, и суд первой инстанции, признавая эти акты ненадлежащими доказательствами, указал, что в нарушение пунктов 6.2 и 6.4 договора они составлены ответчиком в одностороннем порядке, и доказательства приглашения истца для составления актов не представлены, а кроме того сославшись на то, что условиями договора не предусмотрено постоянное нахождение работников исполнителя (истца) на территории уборки, при том, что техническим заданием к договору предусмотрена периодичность выполнения тех или иных видов работ, и - в частности - уборка прилегающей территории и очистка урн от мусора в зимний период (с 01.01.2014 по 15.04.2014) должна производиться 1 раз в сутки (ежедневно), в связи с чем наличие мусора в урнах и на площадке на тот или иной конкретный момент (что в частности отражено в акте от 10.04.2014 г.) не свидетельствует о нарушении истцом графика уборки (таким доказательством могли быть два акта о проверки территории, составленные в начале суток и по их окончании).

Апелляционный суд также не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, отклоняя соответствующие доводы жалобы, поскольку ответчик действительно не доказал соблюдение им установленного договором порядка выявления недостатков (ненадлежащего качества) оказываемых истцом услуг (выполняемых им работ) и доведения информации об этом (направления предписания об их устранении) до исполнителя.

В этой связи суд учитывает, что надлежащим доказательством, подтверждающим вызов ответчика для составления тех или иных актов (в том числе для фиксации выявленных недостатков), направление ему предписаний об устранении этих недостатков (предъявление претензий) и т.д., является направление документов по почте (что, в частности, установлено в пункте 6.3 договора между сторонами) или их вручение исполнителю под роспись.

При этом каких-либо документов, подтверждающих фактическое отсутствие истца по месту его нахождения (государственной регистрации) и – как следствие – невозможность ему вручить необходимые уведомления, предписания, претензии и т.п., ответчиком не представлено, в связи с чем данное его утверждение является голословным (в том числе не представлено им как доказательств направления истцу каких-либо почтовых отправлений и их возврата в связи с фактическим отсутствием последнего по месту нахождения (государственной регистрации), так и актов о таком отсутствии, составленных с участием незаинтересованных лиц (например - представителей жилищно-коммунальных служб и т.д.)), при том, что представленное ответчиком письмо ООО «Ракета-Сервис» об отсутствии у этого лица арендных отношений с истцом (л.д. 41 т. 2) к таким доказательствам отнесено быть не может, поскольку доказательств наличия у ООО «Ракета-Сервис» каких-либо прав на спорное помещение (по месту нахождения (государственной регистрации) истца) ответчик не представил, тем более, что само по себе отсутствие доказательств у истца договора аренды не свидетельствует о невозможности его нахождения по соответствующему адресу на каком-либо ином основании (в том числе в силу фактического пользования, то есть без надлежащего правового оформления соответствующих отношений).

Кроме того признает апелляционный суд обоснованной и ссылку суда первой инстанции (с учетом указаний суда апелляционной инстанции) на представленные истцом доказательства наличия у него в спорный период в штатном расписании 30 дворников (л.д. 34, 35 и 46 т. 2), что подтверждает наличие у истца фактической возможности осуществлять работы (оказывать услуги) по договору с истцом указанным количеством работников, при том, что стоимость (объем) работ за предыдущие месяцы, которая была предъявлена истцом к оплате ответчику и которая была рассчитана именно исходя из указанного количества задействованного персонала, последним не оспаривалась, и данную цифру ответчик документально не оспорил ни до подачи настоящего иска, ни (в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в ходе его рассмотрения.

Применительно же к содержанию претензии от 08.04.2014 г. (л.д. 96 т. 1), в которой истец признавал нарушение им обязательств по договору и – как следствие – наличие оснований для уменьшения стоимости подлежащих оплате услуг (работ) на сумму 126 288 руб. 42 коп., то суд исходит из того, что, согласно пояснениям истца, соответствующие недостатки им впоследствие были устранены