Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А56-20579/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

рублей.

В связи с тем, что возврат товара на сумму 219 196,35 рублей ответчиком  подтвержден, а доказательства возврата денежных средств  в сумме 44 272,86 рублей  в материалы дела не представлены,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 78 559,36 рублей (44 272,86 рублей + 34 286,50 рублей).

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом нарушены сроки предъявления требований к качеству товара, определенные договором поставки, основания для взыскания  денежных средств отсутствуют, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

В силу части 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, нормами гражданского законодательства определены последствия соблюдения (несоблюдения) покупателем сроков предъявления претензий к качеству постановленного товара.

При условии соблюдения покупателем срока предъявления  претензий к качеству товара, определенных  договором и  законом, бремя доказывания соответствия качества поставленного товара условиям договора  возлагается на поставщика.

При несоблюдении  покупателем срока предъявления претензий по качеству товара, определенных договором, но в пределах двухлетнего срока, именно на покупателя возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.17. договора  № 1/18.09.13 стороны определили, что покупатель независимо от проверки товара, произведенного  в сроки установленные в договоре,  имеет право  предъявить претензию о недостатках товара  по качеству, если недостатки обнаружены при подготовке товара к розничной продаже, во время розничной продажи, либо третьим лицом (потребителем) в течение гарантийного срока, исчисляемого  с даты продажи товара, а также в пределах  двух лет с даты продажи товара в соответствии  со ст. 477 ГК РФ.

В рамках договора № 1/18.09.13 от 18.09.2013  ответчиком осуществлена поставка некачественного товара (17 единиц на сумму 27 295,25 рублей) по товарным накладным № 4 от 01.10.2013, № 7 от 18.10.2013, № 8 от 25.10.2013, № 9 от 29.10.2013, № 10 от 12.11.2013, № 11 от 21.11.2013, № 12 от 29.11.2013, № 13 от 09.12.2013, № 14 от 18.12.2013.

Претензии по качеству указанного товара  предъявлены ответчику, в том числе в арбитражном суде, 30.03.2015, то есть  в пределах двухлетнего срока, определенного пунктом 4.17 договора № 1/18.09.13 и статьей 477 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.4.7. договора  № 11/12-13 стороны определили, что покупатель вправе предъявить  требования, связанные  с недостатками поставленного товара  в течение 90 дней с момента получения товара.

В рамках договора № 11/12-13 от 30.12.2013  ответчиком осуществлена поставка некачественного товара (4 единицы на сумму 6 991,25 рублей) по товарной накладной № 15 от 31.12.2013.

Претензии по качеству указанного товара  предъявлены ответчику, в том числе в арбитражном суде, 30.03.2015, то есть за пределами 90 дней с момента получения, определенных пунктом 3.4.7 договора № 11/12-13, но в пределах двух лет, установленных статьей 477 ГК РФ.

В силу положений ст. 477 ГК РФ  именно на истца возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до передачи товара и по причинам, возникшим до этого момента.

Представленным в материалы дела заключением специалиста  установлено, что поставленные по товарной накладной № 15 от 31.12.2013 товары имеют производственный неустранимый дефект, возникший до передачи товара  покупателю, а именно:

Платье Дебора (арт. 158010006) красный, размер 52 – имеет посторонний окрас на спине (темные пятна  в полотне),

Платье Анита (арт. 169010053) холодный жемчуг, размер 44 – имеет утолщение нити в ткани (на левом боку сзади),

Платье Мейбл (арт. 160010008) розовый, размер 44 – обрыв нити ткани на передней и задней части изделия,

Платье Лавальер (арт. 5013817) фиолетовый, размер 44 – контрастное пятно на груди.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  обоснованно признал не пропущенным истцом срок на обращение к продавцу с претензией относительно качества товара (требование заявлено в течение двух лет со дня передачи товара в соответствии со ст. 477 ГК РФ), указав также на доказанность истцом того, что дефекты носят производственный неустранимый характер и возникли до передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку подобные доказательства истцом представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковых требования в соответствующей части.

Таким образом, на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания  денежных средств в сумме 78 559,36 рублей  являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование  о взыскании  убытков  в сумме 13 437,24 руб., понесенных в связи с хранением  товара ненадлежащего качества  за период с 01.05.2014 по 01.03.2015, рассчитанных исходя из занимаемой площади 3 кв.м. и стоимости аренды помещений, определенной  на основании договоров аренды № 186-А-У-2014 от 25.12.2013 и №186-А-У-2015 от 25.12.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 13 437,24 рубля отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из материалов дела  размер убытков, связанных с хранением некачественного товара  определен за период с 01.05.2014 по 01.03.2015.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что  контрагентом покупателя товар ненадлежащего качества возращен  по товарным накладным  от 31.07.2014 и от 08.11.2014.

Таким образом, период исчисления убытков с 01.05.2014 по 01.03.2015 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так же следует отметить, что расчет убытков произведен исходя из ставки арендной платы, определенной договорами аренды № 186-А-У-2014 от 25.12.2013 и №186-А-У-2015 от 25.12.2014, исходя из площади, занимаемой  товаром – 3 кв.м.

Доказательств  размещения товара  на площади 3 кв.м. истцом в материалы дела  не предоставлено.

Более того, как следует из заключения специалиста № 588-15, спорный товар находится в картонной коробке 400*300*300, что исключает размещение товара на площади 3 кв.м.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков признаются недоказанными по размеру, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения  требований истца о взыскании  убытков в сумме 13 437,24 рубля. Решение суда первой инстанции  подлежит изменению.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). Согласно пункту 5 указанного Постановления от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предпринимателем получено определение суда первой инстанции от 01.04.2015 (л.д. 55, судебное извещение вручено  супругу предпринимателя Ильину Д.С. 17.04.2015) о принятии иска к производству, в связи с чем суд первой инстанции располагал информацией о том, что Ответчику известно о начале судебного процесса.

Кроме того, в материалах дела имеется сведения об истечении срока хранения почтового отправления идентификационный номер 19085486333215 (определение суда о рассмотрении спора 30.06.2015).

Данные о судебных заседаниях своевременно были размещены на сайте суда.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-20579/2015 изменить, изложив  резолютивную часть решения в следующей редакции.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Ольги Борисовны (ОГРН:  313784723200260)  в пользу ООО «А-мода Трейд» (место нахождения:   Санкт-Петербург, Бумажная,17, ком.429; ОГРН:  1137847096276) стоимость некачественного товара  в сумме 78 559,36 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3142,38 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть