Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А56-20579/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 года

Дело №А56-20579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Серёгиной О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Лялин Р.Н. – по доверенности от 29.06.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22138/2015) ИП Ильиной Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу № А56-20579/2015(судья  Щуринова С.Ю.), принятое по иску ООО "А-мода Трейд"

к ИП Ильиной Ольге Борисовне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-мода Трейд» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17, ком. 429; ОГРН: 1137847096276;  далее - ООО «А-мода Трейд», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильиной Ольги Борисовны (ОГРН:  313784723200260; далее – предприниматель, ответчик) стоимости некачественного товара  в сумме 78 559,36 руб., убытков в сумме 13 437,24 руб.

Определением суда от 01.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что ООО «А-мода Трейд» не доказало, обстоятельств на которые оно ссылалось в части требований о возврате  стоимости некачественной продукции в размере  34 286,50 рублей и размера убытков в сумме 13 437,24 рубля.  Кроме того, по мнению подателя жалобы, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, так как определение суда о назначении судебного заседания ответчик не получал.

В  связи с  нахождением  судьи Загараевой Л.П. в очередном отпуске,  в соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Загараева Л.П. заменена на судью Лущаева С.В.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. В обоснование своих доводов  представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Представленные ООО «А-мода Трейд» дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013, 30.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Ильиной О.Б. (продавец) и ООО «А-мода Трейд» (покупатель) заключены договоры № 1/18.09.13, №11/12-13, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договоров ответчик осуществил поставку товара (платья, блузки, юбки, бадлоны, свитера) в адрес покупателя на общую сумму 2 108 478,75 руб. Истец  произвел оплату поставленного товара в размере 1 930 555,26 руб.

В связи с установлением факта поставки товара ненадлежащего качества истец произвел возврат товара ненадлежащего качества на сумму 219 196,35 руб. (товарные накладные №1 от 22.04.2014, №4 от 07.04.2014).

В дальнейшем при реализации товара, поступившего по товарным накладным № 4 от 01.10.2013, № 7 от 18.10.2013, № 8 от 25.10.2013, № 9 от 29.10.2013, № 10 от 12.11.2013, № 11 от 21.11.2013, № 12 от 29.11.2013, № 13 от 09.12.2013, № 14 от 18.12.2013, № 15 от 31.12.2013  конечными потребителями (ООО « Вайлдберриз») было выявлено наличие производственного брака на сумму 34 286,50 руб., что подтверждается заключением специалиста №588-15 от 08.06.2015, составленным ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1».

Покупатель направил продавцу уведомление о наличии выявленного бракованного товара и необходимости возврата стоимости некачественного товара, а также претензию с требованием забрать бракованный товар со склада ООО «А-мода Трейд».

Ответчик товар не надлежащего качества не забрал, замену не произвел.

Поскольку поставка некачественного товара была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 78 559,36 рублей (2 108 478,75 - 219 196,35 – 34 286,50 – 1 930 555,26).

В связи с тем, что ответчик  не осуществил действий по выводу товара ненадлежащего качества, истец понес расходы по хранению бракованной продукции на общую сумму 13 437,24 руб. за период с 01.05.2014 по 01.03.2015, исходя из занимаемой площади 3 кв.м. и стоимости аренды помещений, определенной  на основании договоров аренды № 186-А-У-2014 от 25.12.2013 и №186-А-У-2015 от 25.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств, подтверждающих поставку некачественного товара и возникших в связи с этим документально подтвержденных убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что ответчиком в рамках договоров поставки  от 18.09.2013 № 1/18.09.13, от 30.12.2013 №11/12-13,  в период с сентября по декабрь 2013 осуществлена поставка товара (платья, блузки, юбки, бадлоны, свитера) на общую сумму 2 108 478,75 руб.

В связи с установлением факта поставки товара ненадлежащего качества истец произвел возврат товара ненадлежащего качества на сумму 219 196,35 руб. (товарные накладные №1 от 22.04.2014, №4 от 07.04.2014).

Факт поставки товара  ненадлежащего качества на сумму 219 196,35 рублей, его возврата истцом, ответчиком  в рамках апелляционного  обжалования не оспаривается. Возвратные накладные №1 от 22.04.2014, №4 от 07.04.2014 подписаны  ответчиком без возражений.

Приобретенный  у ответчика по товарным накладным № 4 от 01.10.2013, № 7 от 18.10.2013, № 8 от 25.10.2013, № 9 от 29.10.2013, № 10 от 12.11.2013, № 11 от 21.11.2013, № 12 от 29.11.2013, № 13 от 09.12.2013, № 14 от 18.12.2013, № 15 от 31.12.2013 товар истцом был реализован ООО «Вайлдберриз», что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

При реализации товаров конечному потребителю установлен факт  наличия производственного брака в товарах на сумму 34 286,50 руб.,  приобретенных у ответчика по вышеуказанным товарным накладным.

В соответствии с актами об установлении расхождений по качеству от 31.07.2014 и 08.11.2014, товар на сумму 34 286,50 рублей  возвращен ООО «Вайлдберриз» в адрес истца в соответствии с товарными накладными  № 0000330856 от 31.07.2014, № 0000392655 от 08.11.2014.

Для установления факта  существенного нарушения требований к качеству товара (наличия неустранимых недостатков) истец обратился  в ООО «БЭК № 1».

Согласно заключения специалиста №588-15 от 08.06.2015, составленного ООО «Бюро экспертиз и консультаций №1», поставленный  ответчиком товар в количестве 21 ед. (Платье Дебора (арт. 158010006) красный, размер 52, Платье Анита (арт. 169010053) холодный жемчуг, размер 44, Платье Шеди (арт. 2010006) красный, размер 50; Бадлон Мечта (арт. 18010048) брусничный, размер42; Платье Люция (арт. 32010022)терракот, размер 46; Платье Эрика (арт. 83010060) баклажан, размер 52; Платье Лилия (арт. 81010459) синий, размер 46; Платье Эрика (арт. 83010011)изумруд, размер 52; Платье Дейзи (арт. 88011859) сиреневый, размер 46; Платье Амарант (арт. 20010005) василек, размер 48; Платье Флора (арт. 92010001) белый, размер 50; Платье Джулия (арт. 79010259) черный, размер 44; Платье Мейбл (арт. 160010008) розовый, размер 48; Платье Мейбл (арт. 160010008) розовый, размер 44; Бадлон Мечта (арт. 18010001) белый, размер 50; Платье Фрида (арт. 66015744) бежевый, размер 44; Платье Амели (арт. 34012938) оранжевый, размер 48; Платье Кити (арт. 160010012) зеленый, размер 48; Юбка Мия (арт. 68010053) светло-серый, размер 40; Юбка Мия (арт. 68010044) бежевый, размер 46; Платье Лавальер (арт. 5013817) фиолетовый, размер 44) имеет неустранимые недостатки в том числе: брак ткани изделий: утолщение нити, узлы, обрыв нити ткани, непрокрасы, посторонние окрасы, контрастные пятна, полосы, нарушения структуры ткани, выпадение резинки в гипюре, а также брак пошива: кривые, несимметричные вытачки на спинке изделия, перекос втачивания молний, несимметричные карманы, несимметричная форма лифа.

Представленный в материалы дела результат экспертизы, свидетельствует о наличии производственного дефекта товара, носящего неустранимый характер.

Доказательства соответствия качества проданного товара ответчиком суду не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Ответчиком в материалы дела  не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, так же как и доказательств свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности  истцом наличия в  поставленном товаре неустранимых недостатков, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству товара подтвержден, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за некачественный товар  денежных средств в сумме 34 286,50