Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А26-4287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

С учетом того, что хвойные деревья повреждены не до степени прекращения роста, а нарушение совершено в защитных лесах, категория - ценные леса, подкатегория - запретные полосы, расположенные вдоль водных объектов, Министерство, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 приложения № 1, пунктом 9 приложения № 3 Постановления № 273, пересчитало размер ущерба, определив его в сумме 15 410 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии повреждений, не влекущих прекращение роста деревьев, следовательно, совершенное лесонарушение правильно квалифицировано как «повреждение деревьев не до степени прекращения роста».

Подача ответчиком 20.03.2014 лесной декларации на участок, где обнаружено лесонарушение, не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно Постановлению № 273 в любом случае за повреждение лесных насаждений виновное лицо несет ответственность и обязано возместить ущерб. Законом не предусмотрено освобождение от возмещения ущерба по мотивам несущественности ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика на момент выявления правонарушения техники для перевозки древесины (лесовозов), следовательно, не установлено лицо, которое производило аварийную выгрузку древесины, в результате чего произошел обдир коры деревьев, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014 года, представленном истцом в материалы дела, зафиксировано, что в рамках проверки по заявлению истца по факту выявленного при патрулировании лесонарушения, был опрошен представитель ООО «Суоярвский леспромхоз» Фомин А.П., который пояснил, что действительно имелся факт повреждения деревьев, так как сломался лесовоз, в связи с чем, возникла необходимость оборудовать аварийный склад. Из фотоматериалов, представленных в дело, также усматривается, что на лесном участке, где выявлено лесонарушение, организовано незаконное складирование древесины.

То обстоятельство, что в соответствии с регистрационным учётом за Обществом не зарегистрирована соответствующая лесовозная техника, не может служит основанием для освобождения Общества от ответственности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.07.2015 по делу           № А26-4287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик