Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А26-7582/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 года

Дело №А26-7582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22634/2015)  ООО "Форест-групп" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.07.2015 по делу №А26-7582/2013  (судья Богданова О.В.) об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Форест-групп"

об изменении договора аренды лесного участка,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (далее – общество, ответчик) об изменении договора аренды лесного участка от 18.12.2007, заключенного между Министерством и обществом, исключив из него пункт 8.9 о третейской оговорке, изложить пункт 8.9 договора в следующей редакции: «Неурегулированные между сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с договором, разрешаются в Арбитражном суде Республики Карелия».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  требований Министерства мотивированы, в том числе ссылкой на правовую позицию, сформированную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №11059/13, согласно которой споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды – недействительными.

  Общество обратилось 15.06.2015 в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления общество сослалось на пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации» в совокупности с положениями Лесного кодекса Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №5-О, является новым обстоятельством, которое возникло после принятия судебного акта и имеет существенное значение для правильного разрешения дела №А26-7582/2013, в том числе для разрешения вопроса об арбитрабельности споров, возникающих из договора аренды лесного участка, следовательно, для решения вопроса о признании третейской оговорки ничтожной.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.07.2015 в удовлетворении заявления ООО «Форест-групп» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просило определение от 20.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, применение арбитражным судом в рамках данного дела лишь части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №5-О противоречит статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», приводит к ухудшению положения ООО «Форест-групп» в вопросе реализации права общества на использование третейского разбирательства как формы реализации права на самозащиту. Как полагал податель жалобы, несмотря на то, что в определении от 15.01.2015 №5-О                        нет выводов о нарушении прав заявителя и несоответствии Конституции Российской Федерации норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении дела №А26-7582/2013, данное определение и приведенная в нем правовая позиция являются новыми обстоятельствами по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия поступил отзыв на жалобу, согласно которому истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционный суд от УК ООО «Форест-групп» поступило ходатайство (от 06.10.2015 рег. № 11682) о приостановлении производства по делу №А26-7582/2013 до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы ООО «Питкяранта-лес» на нарушение конституционных прав и свобод федеральным законом, примененным арбитражными судами в решениях по делу №А26-9018/2013, исключающих из компетенции третейских судов споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков. Принимая во внимание содержание заявления общества, поданного в суд первой инстанции, с указанием нового обстоятельства,  апелляционный суд                       не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения его заявления о приостановлении производства по делу по обстоятельствам, приведенным в заявлении.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, указал на  следующие обстоятельства.

Между государственным комитетом по лесу Республики Карелия, правопреемником которого является истец, и обществом был заключен договор аренды лесного участка от 18.12.2007. Предметом договора определена передача           в аренду участков лесного фонда для использования в целях заготовки древесины.

В пункте 8.9 договора стороны предусмотрели, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Приморья и Прионежья.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с требованиями об изменении договора аренды, просил исключить из пункта 8.9 договора условие о третейской оговорке.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 11059/13 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными; при передаче лесных участков в аренду имеет место совокупность публичного интереса, публичного субъекта и бюджетных средств; принципы третейского разбирательства не позволяют обеспечить соблюдение принципов лесного законодательства, а отношения в сфере аренды лесных участков характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия; третейские суды не обладают компетенцией по рассмотрению споров ни при заключении договоров аренды лесных участков, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент их подписания; поскольку вопросы заключения, изменения, исполнения, расторжения и недействительности договора связаны между собой единством правоотношения и подчинены единому правовому регулированию, не представляется возможным признать компетенцию третейских судов и по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий договоров аренды лесных участков.

Исходя из того, что третейские соглашения о передаче в третейские суды споров, возникающих из заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации договоров аренды лесных участков, являются недействительными, суд первой инстанции решением от 03.07.2014 удовлетворил требования Министерства.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением от 15.06.2015 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, общество «Форест-групп» таким обстоятельством полагало правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.01.2015 № 5-О, согласно которой Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров  между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов. По мнению заявителя, данная правовая позиция соответствует основанию, поименованному как новое обстоятельство в пункте 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив нормы процессуального законодательства, приведенные в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с данными по их применению разъяснениями, исследовав доводы сторон с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что обстоятельство, на которое сослалось общество, как на новое,                       не является новым применительно к положениям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указав на отсутствие  оснований для пересмотра решения суда от 03.07.2014 по данному делу, суд первой инстанции отказал ООО «Форест-групп» в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы общества не содержат фактов, влияющих на результаты рассмотрения его заявления, поскольку судом первой инстанции исследованы и оценены все доводы, обстоятельства, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность   судебного акта. 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 N307-ЭС15-9853 по делу NА26-7582/2013, обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы, принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Данный вывод мотивирован тем, что удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что императивные требования Лесного кодекса Российской Федерации не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при передаче лесных участков в аренду, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договоров аренды лесных участков, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства. Поэтому третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров как при заключении договоров аренды лесных участков, так и при рассмотрении споров, связанных с исполнением и нарушением условий договоров аренды лесных участков. Таким образом, третейские соглашения о передаче в третейские суды споров, возникающих из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, являются недействительными.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 N307-ЭС15-9853 указано, что выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N11059/13, в соответствии с которой споры, возникающие из договоров аренды лесных участков, заключенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, являются неарбитрабильными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Содержащееся в договоре третейское соглашение применительно к установленным по делу обстоятельствам не влечет для сторон каких-либо правовых последствий,  учитывая, что стороны не воспользовались спорным условием, факт изменения обязательства по договору с момента вступления в законную силу решения суда                   не имеет существенного значения.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N5-О, на которое сослалось общество, принято по заявлению ООО "Форест-групп" об оспаривании конституционности положений статьи 1, части 2 статьи 24, части 4 статьи 61, частей 1, 2, 4, 5 статьи 74, статей 81, 82, 83, 101 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", которые по смыслу, придаваемому им практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключают возможность для третейских судов рассматривать споры, связанные с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью договора аренды лесных участков.

Данным определением Конституционного Суда Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой по основанию отсутствия неопределенности в вопросе о соответствии оспариваемых норм Конституции Российской Федерации.

Также из Определения от 15.01.2015 N5-О следует, что проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, состоявшихся в деле с участием заявителя, в том числе в части квалификации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой природы требования о взыскании задолженности по договору