Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А56-68968/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что позиция ответчика о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения ответчика относительно правомерности увеличения истцом размера исковых требований в связи с неоплатой государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд вправе принять уточнение размера исковых требований и разрешить вопрос об уплате государственной пошлины в итоговом судебном акте.

Довод об отсутствии полномочий у представителя истца ответчиком документально не подтвержден, заявление об освобождении конкурсного управляющего Колочковой Асмик Давидовны от исполнения возложенных обязанностей, в связи с ее выходом из НП ПУ «ОРИОН» в рамках дела № А56-70045/2012 на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрено, в силу чего данный довод также подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2015 по делу №  А56-68968/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ассоциация ТСЖ» (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, Ильюшина,  1, 1, пом. 5, ОГРН:  1117847376261) в пользу товарищества собственников жилья «Лидер-88» (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, Ильюшина, 1, 1; Россия 193318, Санкт-Петербург, а/я 34, ОГРН:  1077800030549) 15 050 736 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ассоциация ТСЖ» (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, Ильюшина,  1, 1, пом. 5, ОГРН:  1117847376261) в доход федерального бюджета 96 253 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов