Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу n А21-4041/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из буквального толкования изложенных правовых норм, подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В рамках настоящего спора истцом не предъявлены к ответчику требования об устранении недостатков выполненных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 723 ГК РФ, а потому бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы некачественно, в связи с чем истец не принял указанные работы, возлагается на истца, поскольку последний должен доказать основание иска в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательства того, что ответчик выполнил работы некачественно, ООО «Рекал-Кис» в материалы дела не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы  не заявило.

Единственным актом осмотра объекта, составленным при участии обоих сторон, является акт от 10.04.2015.

Однако и в этом случае заказчик не доказал обоснованность изложенных в акте от имени ООО «Рекал-Кис» претензий, поскольку ООО «Спектр Решений» предъявило истцу перечень разногласий к акту о проведении осмотра смонтированного оборудования, направив указанный документ почтой 21.04.2015.

Возражений о неполучении указанных разногласий ООО «Рекал-Кис» не заявило, как и не направило в адрес ООО «Спектр Решений» своих пояснений, возражений по указанным подрядчиком разногласиям.

Между тем, в этих разногласиях ответчик указывает, что на объекте смонтировано все оборудование, предусмотренное договором, а две камеры видеонаблюдения, установленные на объекте ранее, вышли из строя после прошедшей грозы, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Спектр Решений» в их неработоспособности. Предложения подрядчика о замене видеокамер были проигнорированы заказчиком.

Как правомерно указано судом первой инстанции, требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Учитывая, что действия заказчика по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке являются необоснованными, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания уплаченных ответчику денежных средств неотработанным авансом, в связи с чем исковое заявление обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2015 по делу №А21-4041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.М. Толкунов