Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А56-40100/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на то, что заявление Общества от 13.05.2015 №14 оставлено без рассмотрения правомерно, таможня указывает на то, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных платежей; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (форма корректировки декларации на товары (КДТ)).

Однако, как следует из материалов дела, к заявлению были приложены копия спорной ДТ, копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копия документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин и копия письма от 28.11.2014 Исх.№28/11-1, а также в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган письмом от 28.11.2014 Исх.№28/11-1 (вх.№65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились.

Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

При этом непредставление КДТ не могло являться основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения, поскольку КДТ не является документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных пошлин.

Пункт 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению.

По смыслу указанной нормы к таким документам следует отнести документы, подтверждающие перечисление денежных средств  в бюджет в размере большем, чем это предусмотрено законом.

В силу универсальности нормы таковыми могут быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.

В свою очередь документы, подтверждающие корректировку деклараций на товары в установленном порядке, не указаны в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Таким образом, соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона № 311-ФЗ при подаче соответствующего заявления подтверждается материалами дела.

Факт дополнительной уплаты Обществом таможенных платежей при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу по ДТ № 10216140/251013/0021915 в размере 308 595,51 руб. подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных по заявлению Общества от 13.05.2015 №14, и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 308 595,51 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Вопреки позиции подателя жалобы ошибочные ссылки суда первой инстанции на постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117, утратившие силу, не привели в итоге к принятию неправильного решения в соответствующей части.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с таможенного органа 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 №46-юр/2015, заключенный с ООО «АвтоГруз», трудовой договор от 10.02.2015 №2-Т, заключенный ООО «АвтоГруз» с гражданкой Тульской К.М., приказ от 10.02.2015 №2 о приеме Тульской К.М. на работу, акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.06.2015 №1, а также платежное поручение от 13.08.20115 №22, свидетельствующее о перечислении ООО «АвтоГруз» 30 000 руб. на основании счета от 01.06.2015 №АГ-59 за ведение дела в суде первой инстанции согласно договору от 01.06.2015 №46-юр/2015.

Представленными заявителем в материалы дела документами однозначно подтверждается относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт их несения, а также то, что они непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, а потому апелляционная коллегия отклоняет соответствующие доводы таможни как несостоятельные.

Вопреки доводам таможни тот факт, что доверенность гражданке Тульской К.М. выдана Обществом 19.01.2015, то есть ранее даты заключения с ООО «АвтоГруз» договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015 №46-юр/2015, не опровергает факт оказания заявителю услуг именно ООО «АвтоГруз», поскольку вступившим в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу №А56-13256/2015 между теми же лицами установлено, что ранее Тульская К.М. уже оказывала аналогичные услуги Обществу в рамках иных арбитражных дел на основании договора оказания консультационных и юридических услуг от 14.01.2015 №1-КЮР, заключенного между ней и ООО «АвтоГруз», в связи с чем ей и была выдана соответствующая доверенность (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 15 000 руб., суд  первой инстанции указал на незначительный объем подготовленных документов, минимальные временные затраты представителя заявителя на участие в одном судебном заседании (продолжительностью 5 минут), на наличие в суде аналогичных споров между теми же лицами, а также на то, что дело не относится к категории сложных.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что с учетом обширной судебной практики по аналогичным спорам, в том числе с участием Общества, что не оспаривается сторонами, а также продолжительности судебного заседания от 18.08.2015 – 5 минут, в котором суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотрел заявление Общества по существу и рассмотрел заявление последнего о распределении судебных расходов по делу, участие представителя Общества в указанном судебном заседании не потребовало от него значительных трудозатрат, что также следует из аудиозаписи судебного заседания.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб., поскольку означенный вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего ненормативного правового акта или решения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что помимо минимальных временных затрат представителя заявителя по настоящему делу и наличия в суде аналогичных споров между теми же лицами также свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Следовательно, фактически оплаченная представителю сумма денежных средств в размере 30 000 руб., равно как и взысканная судом первой инстанции с таможни сумма в размере 15 000 руб., явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества (одно продолжительностью 5 минут), общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015 №46-юр/2015, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО «ДиКом Тайр» юридических услуг по настоящему делу является сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, а также принимая во внимание тот факт, что ошибочные ссылки суда первой инстанции на утратившие силу постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 не привели в итоге  принятию неправильного решения в соответствующей части, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 подлежит частичной отмене в части взыскания с таможни расходов на оплату услуг представителя, превышающих 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу № А56-40100/2015 отменить в части взыскания с Балтийской таможни судебных расходов в сумме,