Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А56-9396/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 года

Дело №А56-9396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

- от истца: Экснер Н.А. (доверенность от 26.01.2015), Макеева А.А. (доверенность от 26.01.2015)

- от ответчика: Стругач Б.Я. (доверенность от 18.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24408/2015, 13АП-24409/2015) общества  с ограниченной ответственностью «ПСП» и Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных  материалов «Прометей»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу № А56-9396/2015 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСП» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных  материалов «Прометей»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт конструкционных  материалов «Прометей» (далее – Предприятие) о взыскании 2 879 036,18 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В ходе рассмотрения дела Предприятием предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 981 998,89 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 11.08.2015 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 575 807,20 руб. неустойки, а также 37 395 руб. расходов по госпошлине. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

 В апелляционной жалобе представитель Предприятия, не обжалуя судебный акт по существу, просит внести изменения в мотивировочную часть судебного решения по настоящему делу, а именно исключить абзацы 5, 8, 10 и указать в мотивировочной части решения следующие обстоятельства: «Период просрочки оплаты выполненных работ со стороны истца в силу пунктов 4.2, 4.3 договора подряда должен рассчитываться исходя из сроков получения заказчиком документов, указанных в договоре, акта приема-передачи, счета, счета-фактуры. Данные документы, в том числе, счета и счета-фактуры, представлены подрядчиком позже составленных актов приемки по формам КС-2 и КС-3, что подтверждается представленными ответчиками копиями счетов, подписанными заместителем генерального директора по капитальному строительству Колода А.А.».

Также апелляционная жалоба на решение подана Обществом, в которой представитель просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме; рассмотреть встречные исковые требования по существу.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки; а также необоснованно оставил исковое заявление Предприятия без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения жалобы Предприятия возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения жалобы Общества возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом и Предприятием 19.08.2013 заключен договор № 23-14/57, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по текущему ремонту помещений ответчика (работы), а ответчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 4 договора установлен поэтапный режим расчетов между истцом и ответчиком в зависимости от выполнения и принятия объемов (этапов) работ.

Исходя из пункта 4.3. договора оплата работ по договору производится ответчиком по факту сделанных (сданных) этапов работ согласно унифицированным формам по учету ремонтно-строительных работ в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.99  № 100 (акт о приемке выполненных работ) в течение 5 рабочих дней со дня представления истцом акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании представленного истцом счета и счета-фактуры.

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что ответчик оплачивал выполненные и принятые по акту работы с нарушением установленных договором сроков, вследствие чего истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от установленной договором цены работ за каждый день просрочки, но не более общей стоимости цены договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет                  11 418 591,70 руб.

18.11.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым предусмотрено, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, сторонами будет подписана смета № 2, которая после ее подписания будет являться неотъемлемой частью договора.

Смета № 2 на сумму 1 527 100,54 руб. согласована и подписана сторонами на март 2014, таким образом, с 01.03.2014 стоимость работ по договору увеличена до 12 945 692, 24 руб.

07.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стоимость работ по договору увеличена до 15 184 651,38 руб.

18.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, которым стоимость работ по договору увеличена до 17 062 549,54 руб.

25.12.2014 истец направил ответчику претензию от 08.12.2014 № 245 с требованием оплатить штрафную неустойку, предусмотренную договором. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 981 998,89 руб. неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора подряда от 19.08.2013 № 23-14/57, (пункты абз.2,3 п.2.3., 3.2.3.), подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сроками, установленными договором.

18.11.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны утвердили график выполнения работ (Приложение №1 к дополнительному соглашению). В соответствии с Графиком производства работ, установлены периоды выполнения работ подрядчиком.

Подрядчик в нарушение сроков, установленных Графиком производства работ, работы выполнил с существенной просрочкой.

Так, просрочка по актам КС-2 № 6 и 8/2 составила 86 дней. Период просрочки составляет с 01.07.2013 по 25.09.2013, когда работы фактически выполнены и сданы заказчику.

Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков выполнение работ установлена неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал первоначальные  исковые требования обоснованными по праву и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки. Встречные исковые требования оставлены судом без рассмотрения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Из материалов дела следует, что  сторонами утверждены акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ.

Счет-фактура является документом налогового учета и возникновение обязательства по оплате работ закон не связывает с наличием счетов-фактур.

Неустойка за нарушение сроков оплаты по договору начислена обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции посчитал возможным  в данном случае применить статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предприятия, не могут быть приняты во внимание.

Предприятие просит суд исключить из решения абзац 5 строку 3, о том, что  период просрочки оплаты выполненных работ, указанный в расчете истца, ответчик не отрицает.

29.04.2015 в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика на исковое заявление (л. д. 340).

Согласно указанному отзыву, ответчик не оспаривал даты получения представителем Предприятия актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного истцом счета и счета-фактуры, что подтверждается помимо правовой позиции, изложенной на листе 2 отзыва, расчетом задолженности, приложенным ответчиком к отзыву.

Согласно приложенному расчету, период просрочки  на несколько дней меньше, чем период просрочки, указанный истцом.  Истец уточнил свои исковые требования, основываясь на периоде просрочки исполнения обязательств, представленном ответчиком.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик согласился с представленным истцом расчетом основан на правовой позиции ответчика, представленной суду и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Предприятие просит суд  исключить из решения абзац 8 строку 3, о том, что лицо, расписавшееся в получении счетов, являлось сотрудником ответчика и  абзац 10 строку 3 о том, что  оплата согласно переданным истцом счетам произведена, что означает одобрение ответчиком действий своего работника.

Доводы Предприятия сводятся к тому, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, по мнению ответчика должны передаваться непосредственно заместителю генерального директора по капитальному строительству Колоде А. А.

Согласно пункту 4.3. договора оплата работ по договору производится ответчиком по факту сделанных (сданных) этапов работ согласно унифицированным формам по учету