Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А56-20112/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления № 2, касаются необходимости применения Методики № 432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона №40-ФЗ, отсутствуют.

Частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (51 600 руб. из 86 072 руб. 59 коп.), ООО «Росгосстрах» не заявляло ЗАО «СК АСК-Петербург» о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на экспертное заключение (калькуляцию) от 28.03.2015 № 11118496, составленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», ООО «Росгосстрах» не представило доказательств того, что оплаченная истцом стоимость ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям Методики №432-П, не указало, в чем именно заключается несоответствие определения ремонтной организацией стоимости ремонта (отраженной в акте выполненных работ с учетом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, направлении на ремонт, расчете размера требования, выполненном ООО «Эксперт-Сервис» в  экспертном заключении №9/15, и указанной в счете на оплату ремонта, выставленном истцу ООО «Лаура-МКЦ» и оплаченном ЗАО «СК АСК-Петербург» по платежному поручению от 25.12.2014 №13183) этим требованиям также не пояснило.

Таким образом, поскольку выплаченная ЗАО «СК АСК-Петербург» стоимость восстановительного ремонта соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Методики №432-П не имеется.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ, и других документах, имеющихся в материалах дела,  суд обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО «СК АСК-Петербург» требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2015 по делу №  А56-20112/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова