Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А21-2103/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2015 года

Дело №А21-2103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Иванова Т.М. – доверенность № 180 от 26.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22606/2015) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2015 по делу № А21-2103/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее - общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможня, административный орган) от 10.03.2015 по делу об административном правонарушении № 10012000-119/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от первой инстанции от 10.08.2015 заявленное обществом требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня просит решение суда от 10.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировал совершенное ОАО «РЖД» правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Обществом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу (рег. № П-6306/15 от 07.10.2015), в котором ОАО «РЖД» просит оставить решение суда от 10.08.2015 без изменения, а жалобу таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 Отрадненским таможенным постом Самарской таможни в соответствие с транзитной декларацией №10412050/061114/000049 под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар «пшеница мягкая», перемещаемый в вагоне № 59888800 согласно железнодорожной накладной АП 110184; грузоотправитель товара – ООО Торговый дом «Содружество», получатель – ООО «Балтсервис», перевозчик -  ОАО «РЖД», срок таможенного транзита был установлен до 06.12.2014.

Согласно актам общей формы № 2/5150 от 13.11.2014 и № 2/5568 от 05.12.2014 в пути следования вагонов по указанной отправке на станции Воскресенск Московской железной дороги вагон № 59888800 был отцеплен по причине технической неисправности (грение буксы) и находился на ремонтных  путях станции Воскресенск в ожидании ремонта. Из указанных актов следует, что выявленная техническая неисправность вагона возникла не по вине перевозчика, в связи с чем срок доставки товара на станцию назначения был увеличен на 22 суток.

12.12.2014 товары в вышеуказанном железнодорожном вагоне прибыли на таможенный пост ЖДПП Нестеров на основании досылочной железнодорожной ведомости ЭЦ 184132 к железнодорожной накладной АП 110184; таможенная процедура таможенного транзита была завершена, при этом срок таможенного транзита, установленный Отрадненским таможенным постом Самарской таможни, был нарушен на 6 дней.

Согласно информации, предоставленной таможенным постом Коломенский (16.12.2014) по запросу таможенного поста ЖДПП Нестеров, срок таможенного транзита товаров, перемещавшихся по ТД № 10412050/061114/0000049, на Коломенском таможенном посту не продлевался.

Согласно служебной записке № 12-09/0082 от 20.01.2015 ОКТТ Калининградской областной таможни информация о продлении срока таможенного транзита по транзитной декларации № 10412050/061114/0000049 в Калининградской областной таможне также отсутствовала.

Усматривая в действиях ОАО «РЖД» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ЖДПП Нестеров Калининградской областной таможни 22.01.2015 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 10012000-119/2015.

Постановлением заместителя начальника Калининградской областной таможни от 10.03.2015 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5100 руб. Административный орган не установил наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ. Вместе с тем установив, что ОАО «РЖД» не была исполнена предусмотренная статей 266 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность о незамедлительном сообщении в ближайший таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, административный орган переквалифицировал действия общества на часть 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 226 ТК ТС перевозчик обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Как следует из материалов административного дела, вагон № 59888800 был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине грения буксы, о чем был составлен акт общей формы № 2/5150 от 13.11.2014. Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 226 ТК ТС сведения о поломке транспортного средства (вагона № 59888800) были представлены обществом в таможенный орган только 02.12.2014, что подтверждается входящим штампом Коломенского таможенного поста на письме ОАО «РЖД» от 02.12.2014 № 91/ДС, то есть спустя 20 дней после выявления перевозчиком факта поломки. При таких обстоятельствах, обязанность по незамедлительному сообщению сведений в ближайший таможенный орган об обстоятельствах препятствующих доставке товаров нельзя считать исполненной надлежащим образом.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, а также в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения (нарушении требований статьи 226 ТК РФ), допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо существенного вреда личности, обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обществом обязанность, по сообщению в ближайший таможенный орган об обстоятельствах препятствующих доставке товаров все же была исполнена, несмотря на несвоевременность, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на общество публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции