Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А56-1607/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представлено доказательств того, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

В картотеке неисполненных расчетных документов к расчетному счету должника не имелось не исполненных платежных документов иных кредиторов, требования которых относятся к первой и второй очереди удовлетворения.

Согласно выписки по расчетному счету должника за декабрь 2013 года следует, что на расчетном счету имелись денежные средства, и должник осуществлял расчеты со своими контрагентами.

Бухгалтерская отчетность должника за 9 месяцев 2013 года (т. е. за отчетный период, предшествующий оспариваемым сделкам), содержала сведения о наличии положительных чистых активов, а также о наличии у должника иного имущества, кроме недвижимого имущества, переданного Банку в залог. Кроме того, по состоянию на 30.09.2013 стоимость активов должника согласно данным бухгалтерского баланса составляла 4 223 300 000 руб., чистая прибыль – 522 000 руб., стоимость чистых активов – 349 013 000 руб.

Согласно заключению по оценке финансового положения, сделанному ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на основании представленных должником документов, финансовое положение должника оценено как Среднее - 200 баллов; также отмечено о росте денежных средств с 7 145 до 47 831 тыс. руб., об увеличении выручки на 48 048 тыс. руб., что свидетельствует об увеличении объема продаж; о снижении краткосрочной кредиторской задолженности на 508 797 тыс. руб.

                        В соответствии с п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) » при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства)- необходимо учитывать следующее:

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

-оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Спорные операции были совершены 13.12.2013 года, т. е. более чем за три месяца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Заявителя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника, о его информированности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых платежей, лежит на конкурсном управляющем.

            Как следует из материалов дела, исполнение обязательств должника перед заявителем по кредитным договорам обеспечивалось залогом имущества должника.

            Согласно условиям заключенных договоров ипотеки, а также положениям части 2 статьи 346 ГК РФ ст. 37 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия   залогодержателя.

Отчуждение имущества, находящегося в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург», произведено должником с согласия последнего с целью исполнения кредитных обязательств за счет реализации предмета залога.

            В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

            Статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, обременение имущества залогом и наличие у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» статуса залогодержателя предоставляло последнему право на преимущественное перед другими кредитами получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  был вправе получить удовлетворение своих требований к должнику за счет продажи заложенного имущества, волеизъявление должника и ответчика при реализации заложенного имущества было направлено на достижение   именно этого правового результата.

             Учитывая указанное обстоятельство, как полагает апелляционной суд, суд первой инстанции  правомерно не признал подтвержденным факт того, что совершение платежей в пользу Банка привело к предпочтительному удовлетворению его требований в нарушение очередности удовлетворения требований иных кредиторов. Напротив, исходя из норм действующего законодательства, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

            Таким образом, доводы заявителя о предпочтительном удовлетворении требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по отношению к требованиям иных кредиторов противоречит положениям статьи 334 ГК РФ, а также статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

            Довод подателя жалобы о причинении имущественного вреда кредиторам, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Кредитные договора были заключены в августе 2010, в июне 2011, в январе 2012 года, в январе 2013 года, и соответственно в это же время были заключены договора ипотеки, т.е. до введения процедуры банкротства, что исключает направленность кредитных сделок и сделок по залогу имущества в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров на умышленное увеличение кредиторской задолженности с целью причинения ущерба   потенциальным кредиторам.

Целью предоставленных кредитов являлась оплата приобретаемых должником автомобилей, запасных частей, т.е. предоставление должнику денежных средств для ведения  обычной хозяйственной деятельности.

При выдаче кредита сразу предусматривалось предоставление обеспечения в виде залога недвижимого имущества должника.

Договор залога в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ не предусматривает встречного исполнения, заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика не влечет получения залогодателем какой-либо имущественной выгоды.

В соответствие с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительной как подозрительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе бремя доказывания осведомленности другой стороны о цели должника по причинению вреда интересам кредиторов, лежит на Заявителе. Доказывание осведомленности о цели     должника     причинить     вред     имущественным  правам     кредиторов  при совершении   сделки  является  обязательным  для  применения  положений   пункта 2   статьи 62.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания недействительными сделки по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были получены денежные средства от продажи имущества должника, которое являлось залоговым, что позволяло получать их ответчику в силу статьи 334 ГК РФ преимущественно перед другими кредиторами должника, что в свою очередь исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Моторс», исходя из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что на расчетный счет должника поступили денежные средства (более 10 миллионов рублей), объема которых достаточно для погашения требований кредиторов первой-второй очереди и для погашения текущих расходов должника. При этом документально подтвержденных сведений о том, что денежные средства, полученные ответчиком, как залоговым кредитором, были направлены на погашение неустоек и иных финансовых санкций, в материалы дела представлено не было.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном   Законом о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до момента публикации сведений, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, то в данном случае отсутствуют основания для их оспаривания по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о неплатежеспособности должника ООО «Моторс»  на момент совершения спорных сделок и наличия у должника признаков недостаточности имущества.

 Доказательств недобросовестности Банка, о его заинтересованности  конкурсный управляющий не представил и судом таких обстоятельств не установлено.

В отношении доводов ФНС, связанных с оценкой заключения договоров поручения от 25.10.2013 между должником и ООО «Кордон», предметом которых являлось проведение поверенным (ООО «Кордон») публичных торгов – аукциона по продаже имущества должника, апелляционный суд отмечает, что в рамках самостоятельного оспаривания указанных договоров по делу А56-41815/2014 МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу было отказано в удовлетворении заявления, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  Вопрос о налогообложении и уплате обязательных платежей при совершении сделок на основании вышеуказанных торгов является самостоятельным, и не может сам по себе рассматриваться в качестве основания, свидетельствующего о неправомерности совершения должником и его поверенным действий по перечислению Банку, как залоговому кредитору, денежных средств от реализации имущества должника.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2015 по делу №  А56-1607/2014/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева