Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А56-21913/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 года

Дело №А56-21913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии: 

- от истца: Челышева М.А. (доверенность от 31.12.2015)

- от ответчика: Беленкова Е.Е. (доверенность от 01.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22420/2015)  Комитета по здравоохранению Ленинградской области

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу № А56-21913/2015 (судья Щуринова С.Ю.),

принятое по иску Комитета по здравоохранению Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис»

о взыскании

установил:

Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» (далее – Общество, ЗАО «Компания «Интермедсервис») о взыскании 28 878 128,4 руб. неустойки по государственному контракту от 29.08.2013 № 119.

Решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что применение штрафных санкций вызвано ненадлежащим исполнением взятых ответчиком обязательств по контракту именно в части необеспечения документацией, необходимой для ввода в эксплуатацию оборудования, что в свою очередь повлекло неисполнение обязательства по вводу оборудования в установленный Контрактом срок – до 16.12.2013.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела  отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и    ЗАО «Компания «Интермедсервис» (поставщик) заключен государственный контракт 29.08.2013 № 119 (далее - контракт) на поставку модулей для чистых помещений (с принадлежностями) для оснащения противошоковых операционных (далее медицинское оборудование) стоимостью 577 562 568 руб.

Контракт заключен с целью оснащения медицинским оборудованием               12 травматологических центров по долгосрочной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в Ленинградской области на 2013-2016 годы».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется доставить, передать в учреждения здравоохранения Ленинградской области медицинское оборудование в номенклатуре, количестве и по ценам, определенным в Спецификации (Приложение№1 к контракту), осуществить монтажные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала до 16.12.2013, обеспечить гарантийный срок 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

В рамках исполнения контракта ответчик осуществил поставку оборудования «аппарат рентгеновский передвижной цифровой с С-образной дугой GE OEC Fluorostar 7900» в количестве 12 единиц. При этом представлено регистрационное удостоверение от 02.03.2010 № ФСЗ 2010/06290 Росздравнадзора на «аппарат рентгеновский передвижной цифровой с С-образной дугой GE OEC Fluorostar» без указания каких-либо моделей и модификаций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, так как осуществлена поставка аппаратов рентгеновских передвижных цифровых с С-образной дугой GE ОЕС Fluorostar» с принадлежностями, на корпусе которых имелась запись «GE ОЕС Fluostar 7900», с представлением технических паспортов на «Аппарат рентгеновский передвижной цифровой с С-образной дугой GE ОЕС Fluorostar 7900» и регистрационного удостоверения от 02.03.2010 № ФСЗ 010/06290, распространяющего действие на «Аппарат рентгеновский передвижной цифровых с С-образной дугой GE ОЕС Fluorostar», в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 7.1 Контракта путем направления претензии от 13.01.2015 предъявил к взысканию с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в размере 5% от цены контракта, что составляет             28 878 128,4 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку  представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик поставил оборудование, соответствующее условиям контракта, и сделал все от него зависящее в целях устранения претензий со стороны контролирующих органов к маркировке завода-изготовителя, в связи с чем применение к нему мер ответственности в виде установленной подпунктом 1 пункта 7.1 контрактом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила), государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Как следует из пунктов 8 и 9 Правил, наименование медицинского изделия указывает разработчик, производитель (изготовитель) медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя (изготовителя) (или заявитель) при направлении заявления о государственной регистрации.

В регистрационном удостоверении наименование медицинского изделия указывается в соответствии с наименованием, которое указывалось заявителем при направлении заявления о государственной регистрации.

Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, также содержит сведения о том наименовании медицинского изделия, которое указывалось заявителем.

Поставленные по государственному контракту Аппараты рентгеновские имеют наименование, которое дано заявителем: «Аппарат рентгеновский передвижной цифровой с С-образной дугой GE OEC Fluorostar с принадлежностями», их регистрация подтверждается регистрационным удостоверением от  02.03.2010                № ФСЗ 010/06290.

Согласно представленному ответчиком заключению испытательного лабораторного центра государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последипломного образования» от 22.08.2014 № 295-Н-14 по результатам идентификации продукции аппарат рентгеновский передвижной цифровой с С-образной дугой GE OEC Fluorostar с принадлежностями, производитель – «ДжиИ ОуИСи Медикал Системс ГмбХ», Германия, указанная продукция соответствует регистрационному удостоверению от 02.03.2010 № ФСЗ 2010/06290.

Из полученных пояснений завода-изготовителя, следует, что маркировка «7900» не является названием медицинского изделия и не относится к названию его модели, заводом-изготовителем осуществлено приведение маркировки товара в соответствие с регистрационным удостоверением путем удаления логотипа «7900» со штативов поставленного рентгеновского оборудования, а также внесения изменений в технический паспорт. Данные корректировки носили формальный характер и не влияют на функциональные и потребительские характеристики, эффективность, качество и безопасность медицинского изделия.

Изложенное доведено до медицинских учреждений, получивших оборудование, в Росздравнадзор письмом ООО «ДжиИ Хеслкеа» от 15.10.2014  №1/1050-4 направлены акт по устранению замечаний, изложенных в письме Росздравнадзора о предоставлении информации от 19.09.2014 № 04-20400/14, согласованный с исполнителем государственного контракта от 29.08.2013 № 119 ЗАО «Компания «Интермедсервис», приложение к акту, уведомление о внесении изменений в технический паспорт, паспорт на аппарат рентгеновский передвижной цифровой с С-образной дугой GE OEC Fluorostar с принадлежностями.

Проведенные мероприятия по устранению выявленного несоответствия носили формальный характер, не оказывали влияние на функциональные и потребительские характеристики, эффективность, качество и безопасность Аппаратов рентгеновских, а также не свидетельствуют о поставке незарегистрированных Аппаратов рентгеновских и (или) о неисполнении ответчиком обязательств по передаче регистрационного удостоверения, подтверждающего работоспособность аппаратов.

Кроме того, объем работ по вводу в эксплуатацию Аппаратов рентгеновских определяется в соответствии с пунктом 5.3. Раздела 5 Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники» (Письмо от 27.10.2003 № 293-22/233). Государственным контрактом не предусмотрено иное.

Исходя из установленного Методическими рекомендациями объема работ, ответчик исполнил обязательства по вводу в эксплуатацию Аппаратов рентгеновских в полном объеме.

Поскольку Аппарат рентгеновский является источником такого физического фактора воздействия на человека как ионизирующее излучение, его использование (эксплуатация) получателем (учреждением здравоохранения) допускается только после получения последним санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источником ионизирующего излучения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в частности СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгеновских исследований» (разработаны в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Федеральным законом «О радиационной безопасности населения» от 09.01.1996    № ФЗ-3).

Пунктом 3.6. СанПиН 2.6.1.1192-03 предусмотрено, что при изменении условий эксплуатации рентгеновского кабинета (аппарата), введении в эксплуатацию других рентгеновских аппаратов, администрация лечебно-профилактического учреждения обеспечивает получение нового санитарно-эпидемиологического заключения. Эксплуатация рентгеновского кабинета (аппарата) без санитарно-эпидемиологического заключения не допускается,

В соответствии с пунктом 2.11. СанПиН 2.6.1.1192-03 администрация учреждения здравоохранения является ответственной за обеспечение радиационной безопасности, техники безопасности и производственной санитарии при эксплуатации рентгеновских аппаратов и кабинетов.

В соответствии с СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» (п. 3.4.2 Правил) все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, включая радиационный контроль, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения санитарным правилам, которое выдают органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор по обращению юридического или физического лица.

Таким образом, право на использование (право на эксплуатацию) аппаратов рентгеновских у учреждений здравоохранения возникает с момента получения ими санитарно-эпидемиологического заключения, до получения указанного заключения аппараты рентгеновские считаются ограниченно оборотоспособными.

Обязательства