Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А21-3437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 года

Дело №А21-3437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Зайцева В.А. по доверенности от 29.07.2015 №02-17/13005

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20173/2015) ООО "Итар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015 по делу № А21-3437/2015 (судья  Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "Итар"

к МИФНС №9 по г. Калининград

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТАР» (ОГРН 1023900988099, место нахождения: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 128) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6) (далее - Инспекция) от 16.02.2015 № 19018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение суда вынесено с нарушением требований пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации и за ее пределами.

10.09.2014 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная № 4 налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за февраль 2014 года.

По результатам проверки представленной налоговой декларации Инспекцией установлено, что заявителем занижены данные по реализации спирта этилового ректификованного из пищевого сырья на территории РФ на 155 270 литров безводного спирта, в результате чего занижена налоговая база для исчисления акциза и, соответственно, занижен акциз к уплате на сумму 11 489 980 руб.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.12.2014 № 21716, на основании которого Инспекцией вынесено решение от 16.02.2015 № 19018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 297 996 руб. Названным решением Обществу доначислен акциз на этиловый спирт из пищевого сырья в сумме 11 489 980 руб. и пени в сумме 1 025 605,04 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области вынесено решение от 14.04.2015 № 06-11/04854 об оставлении решения Инспекции без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Посчитав решение Инспекции незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в случае обнаружения в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

За февраль 2014 года Обществом представлены в инспекцию следующие налоговые декларации по акцизам.

25.03.2014 представлена первичная налоговая декларация.

30.04.2014 по ТКС представлена уточненная № 1 налоговая декларация с суммой акциза, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 12 797 980 руб., в том числе по спирту этиловому – 11 489 980 руб., по алкогольной продукции – 1 308 000 руб. При этом данные, отраженные в уточненной № 1 налоговой декларации подтверждены данными, отраженными в «Декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», представленной заявителем в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за 1 квартал 2014 года, а также данными, отраженными в отчетах Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) за период с 01.02.2014 по 28.02.2014.

11.06.2014 Обществом представлена уточненная налоговая декларация № 2, в которой налогоплательщиком уменьшен объем реализации на территории РФ спирта этилового ректификованного организациям, не уплачивающим авансовый платеж акциза на 155 270 литров безводного спирта (100 % спирта).

14.06.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация № 3, в которой уменьшены начисления акциза по спирту на 11 489 980 руб.

В связи с тем, что уточненная № 3 декларация представлена до окончания налоговой проверки уточненной № 1 и уточненной № 2 налоговых деклараций, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданных деклараций была прекращена и начата камеральная налоговая проверка на основе уточненной № 3 налоговой декларации.

10.09.2014 налогоплательщиком представлена уточненная № 4 налоговая декларация по акцизам.

В связи с тем, что уточненная № 4 декларация представлена до окончания налоговой проверки уточненной № 3 налоговой декларации, в соответствии с пунктом 9.1.статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации была прекращена и начата камеральная налоговая проверка на основе уточненной № 4 налоговой декларации.

15.12.2014, после окончания камеральной проверки, налогоплательщиком представлена уточненная № 5 налоговая декларация по акцизам.

В ходе проверки Инспекцией установлено и в приложении № 1 к оспариваемому решению отражено, что за период с 11.06.2014 по 15.12.2014 заявителем представлено 4 уточненных налоговых декларации (№ 2, № 3, № 4 и № 5) за февраль 2014 года с идентичными данными по всем показателям, без внесения каких-либо изменений.

Требование налогового органа о представлении пояснений по указанному факту заявителем не исполнено, пояснения в адрес Инспекции представлены не были.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности представления налоговых деклараций за один и тот же период с одинаковыми показателями.

Налогоплательщиком не указаны основания подачи уточненной № 5 декларации, а также не обосновано каким образом данные этой декларации могли повлиять на суммы доначисленного акциза по оспариваемому решению.

В результате проведения контрольных мероприятий по уточненной № 4 налоговой декларации, Инспекцией установлены расхождения между данными по реализации спирта на территории РФ, отраженными в указанной декларации за февраль 2014 года и данными, отраженными в «Отчете об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ЕГАИС за период с 01.02.2014 по 28.02.2014.

Так, по данным уточненной № 4 декларации в феврале 2014 года на территории РФ реализовано 72 525 литров спирта. По данным, отраженным в ЕГАИС, за указанный период заявителем на территории РФ реализовано 235 465 литров спирта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления акциза за проверяемый период, пени за несвоевременную его уплату и привлечения к налоговой ответственности за неуплату акциза.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом требований пункта 9.1 статьи 88 НК РФ отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно положениям п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса РФ, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, должны быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

В Письме ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576@ разъясняется, что под моментом окончания камеральной налоговой проверки следует понимать истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Данная позиция поддержана Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2012 по делу N А66-428/2012, Постановлением ФАС Уральского округа  от 04.04.2013 N Ф09-2044/13 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-8443/13).

Представление уточненных деклараций после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ.  Ведь в данном случае камеральная проверка первоначальной декларации завершена, а информация о дате ее окончания приведена в акте проверки (пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ). 

Довод заявителя, что датой окончания камеральной проверки является дата принятия решения по ней, противоречит  положениям п. 1, пп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ, а также  ст. 81 НК РФ. Такое толкование понятия "окончание проверки" позволяет налогоплательщику, получившему акт, избежать ответственности за выявленные налоговым органом нарушения, уплатив недостающую сумму налога и соответствующие ей пени и представив уточненную декларацию до вынесения решения, что и было в настоящем деле установлено.

В рассматриваемом случае, 15.12.2014 заявителем была представлена в Инспекцию уточненная № 5 налоговая декларация по акцизам за февраль 2014 года. Между тем, на момент представления уточненной № 5 декларации камеральная проверка уточненной № 4 декларации была закончена (дата окончания – 10.12.2014), что отражено в акте камеральной проверки от 24.12.2014 № 21716.

Кроме того, сведения по уточненной № 5 налоговой декларации были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, что отражено в его тексте.

Таким образом, уточненная № 5 декларация представлена заявителем после окончания проверки предыдущей налоговой декларации, в связи с чем требования пункта 9.1 статьи 88 НК РФ не нарушены Инспекцией.

Кроме того, вышеуказанные действия заявителя по неоднократному представлению в Инспекцию уточненных налоговых деклараций с идентичными показателями суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом, направленное на искусственное затягивание сроков проведения камеральной проверки с целью недопущения принятия решения по ее результатам.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ предусмотрены условия освобождения от налоговой ответственности, в числе которых представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; уплата недостающей суммы налога и пеней до указанного момента.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной пунктом 1 статьи 81 НК РФ, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки не установлены и не подтверждены документально все признаки состава данного правонарушения.

Наличие обстоятельства, указанного в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (если до представления уточненной налоговой декларации