Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А56-13023/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(дефектах) в период гарантийного срока. В качестве доказательства вызова представителя подрядчика для составления акта, ООО «СК «Империя» ссылается на уведомление от 05.02.2015 № 7, направленное курьерской службой, что по это мнению подтверждается накладной № 022104535 и описью к ней по форме Ф-107. 

Однако представленные доказательства свидетельствуют о направлении уведомления от 05.02.2015 № 7, но не подтверждают факт получения (вручения) его ООО «Рассвет», поскольку в накладной отсутствует подпись получателя, также отсутствует отметка о том, что получатель отказался от получения почтового отправления или отсутствовал по месту доставки. Ответчик получение данного уведомления отрицает.

Кроме того, на официальном сайте курьерской службы имеет информация о том, что почтовое отправление с накладной № 022104535 было доставлено получателю только 03.06.2015 в 15 час 45 мин.

Таким образом, ответчиком не подтвержден факт направления истца требования об устранении недостатков.

Более того, из текста спорного письма не следует, что ответчиком было заявлено требование об устранении недостатков.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 24.03.2015  ответчиком заключен договор с ООО «Стройпартнер», предметом которого является устранение выявленных недостатков колоннады в КП «Иннола парк».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о выявленных недостатков и установления срока их устранения, действия ответчика по устранению недостатков собственными силами (заключение договора с ООО «Стройпартнер») без уведомления истца о выявленных недостатках и предоставления ему срока для их исправления противоречат закону и условиям договора.

В связи с тем, что право ответчика как заказчика устранять недостатки без уведомления подрядчика и установления ему срока, договором не предусмотрено, поручение выполнения ремонтных работ третьему лицу не влечет права на взыскании с подрядчика убытков.

Кроме того, апелляционный суд считает, что требование ответчика о взыскании убытков в сумме 218 500 рублей не доказано по размеру.

Стоимость выполнения работ в договоре от 24.03.2015 № 24/03/15 предусмотрена как 218 500 руб. (п.  3.1 договора). Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательства несения указанных расходов на устранение недостатков.

Таким образом, требования ответчика о взыскании убытков в сумме 218 500 руб.  рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 18.12.2013 № ЮУ-301/2013, заключенный с ООО «Онегин-Консалтинг» и платежное поручение от 14.01.2015 № 7 на сумму 50 000 руб., дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 18.12.2013 № ЮУ-301/2013 от 15.10.2015, приходный кассовый ордер № 11 от 15.10.2015 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции удовлетворил заявленное в ходатайстве требование полностью.

Апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в размере 30 000 руб., заявленные за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также отвечают критерию разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2015 по делу №  А56-13023/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (ОГРН 1107847303970, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, литера А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (ОГРН 1107847303970, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1037819014133, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д. 48, корп. 2) 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

Н.О. Третьякова