Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А56-28404/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях. В протоколе описано событие вмененного Обществу правонарушения "Самовольное производство земляных работ по прокладке кабельной линии, указано место административного правонарушения: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, участок 1 (южнее д. 10 к.2, лит. В по Карпатской ул.). В оспариваемом постановлении также указано, что Обществом совершено правонарушение, выразившееся в производстве земляных работ, связанных с прокладкой кабельной линии по адресу Санкт-Петербург, ул. Карпатская, участок 1 (южнее д. 10 к.2, лит. В по Карпатской ул.) без ордера ГАТИ. Противоречий в описании события правонарушения в протоколе и постановлении судом не установлено, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное дословное соответствие текста протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено; наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения, посчитал назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 400 000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначенного штрафа и назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражений относительно решения суда в указанной части административным органом в суде апелляционной инстанции не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2015 года по делу № А56-28404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго»- без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 1238 от 14 августа 2015 года.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов