Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А21-1319/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что заявление о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено судом первой инстанции, при том, что отмена определения о включении требований Банка в реестр не препятствовала рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. Замена стороны в материальном правоотношении является достаточным основанием для замены лица в арбитражном процессе. В качестве заявителя должно выступать ООО «УК «Инвестиции Управление Активами». Заявление о процессуальном правопреемстве неотделимо от рассмотрения обособленного спора.

В судебном заседании представители КБ «Юниаструм Банк» и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», представитель конкурсного управляющего ООО «Макро-Макс» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.  Представители конкурсных кредиторов ООО «Архпроект-Строй», ООО «Дельта С» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, между Банком и ООО «Макро-Макс» 28.05.2007 заключен кредитный договор №04-07/Кр, согласно которому Банк обязался открыть ООО «Макро-Макс» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200000000 руб. за пользование которыми подлежало уплате 14,5% годовых на срок до 27.05.2008.

Мемориальными  ордерами  № 33245  от 30.05.2007 на сумму 20000000 руб., №33050 от 30.05.2007 на сумму 80000000 руб.  и №33502  от  31.05.2007  на  сумму  100000000 руб.  Банк  перечислил  на расчетный  счет  ООО  «Макро-Макс»  в  общей  сумме  200000000 руб.  по вышеуказанному кредитному договору.

Также, как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами, участвующими в деле, 21.12.2011 между Банком и ООО «УК «Инвестиции Управление Активами»   заключен  договор №8  уступки  требования  (цессии),  согласно которому Банк уступил ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» все права требования к ООО «Макро-Макс», вытекающие, в том числе, из кредитного договора №04-07/Кр от 28.05.2007 и из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств  по  этом  договору,  а  также  права  требования по  взысканию просроченной задолженности по кредитам, неустойки по основному долгу, неустойки по  процентам  за  пользование  кредитами,  задолженности  по  процентам  за пользование кредитами и иных платежей.   

Согласно пункту 3.1. договора уступки прав, права требования являются переданными цедентом и принятыми цессионарием в день подписания договора. В силу пункта 1.4 договора цессии, подписанием договора стороны подтвердили, что цедент передал, а цессионарий получил документы, удостоверяющие права требования.

Договором цессии была предусмотрена оплата стоимости уступленных по нему прав в размере 173756954,46 руб., которая произведена платежным поручением от 21.12.2011.

То есть, договор цессии в полном объеме исполнен 21.12.2011, что в силу положений статьи 382 ГК РФ свидетельствует о том, что в указанную дату имело место полное выбытие кредитора – КБ «Юниаструм Банк» (ООО) из правоотношения, основанного на спорном кредитном договоре.

Представление в период рассмотрения в суде требования, основанного на кредитном договоре,  Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2012 к договору уступки прав требования (цессии) №8 от 21.12.2011, которым стороны изменили момент передачи прав требования  от  цедента  к  цессионарию,  и определили его ссылкой на  момент подписания акта приема-передачи, с приложением соответствующего акта от 30.12.2012, обосновано оценено судом как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ. Иной причины для изменения даты перехода прав требования к цессионарию как обеспечение включения его требований в реестр требований кредиторов в обход заявленных иными лицами, участвующими в деле, возражений со ссылкой на обращение кредитора с соответствующим заявлением после утраты им прав кредитора, не имелось.

Кроме того, на момент заключения спорного дополнительного соглашения, права кредитора уже были утрачены первоначальным кредитором, следовательно, дата их перехода к новому кредитору фактически не могла быть изменена, условия дополнительного соглашения №1 были неисполнимы.

Таким образом, несоответствие дополнительного соглашения №1 признакам мнимой сделки, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, не принявшего данное дополнительное соглашение как основание для вывода об изменении даты замены кредитора в спорном обязательстве.

Равным образом по указанным выше основаниям не влияют на выводы о законности обжалуемого судебного акта и ссылка подателей апелляционных жалоб на отсутствие необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения к договору цессии.

Правовая оценка фактам утраты КБ «Юниаструм Банк» (ООО) прав кредитора по кредитному договору от 28.05.2007 №04-07/Кр 21.12.2011, в том числе с учетом подписанного сторонами кредитного договора дополнительного соглашения №1 от 01.02.2012 дана во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по арбитражному делу №А21-1583/2011, в частности в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Обращение КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в суд с заявлением кредитора по данному делу со ссылкой на обязательства из кредитного договора последовало 10.05.2012, то есть на момент, когда права кредитора уже были утрачены заявителем. При таких обстоятельствах, заявленное требование не могло быть признано обоснованным.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 48 АПК РФ, замена стороны в арбитражном процессе в порядке процессуального правопреемства возможна лишь в случае, если замена стороны в материальном правоотношении имела место в период судебного разбирательства. В данном случае, это обстоятельство произошло до возбуждения обособленного спора по требованию КБ «Юниаструм Банк» (ООО), следовательно, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя на ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» при рассмотрении требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Принимая изменение оснований заявленных требований КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебном заседании 25.02.2015, а именно, ссылку в обоснование заявленных требований на решение Тверского районного суда города Москвы от 01.07.2009, которым в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана с ООО «Макро-Макс», ООО «Вальдау» Агафонова А.В. солидарно задолженность в размере 5843163,14 долларов США, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», посчитав заявление с учетом уточнения поданным 25.02.2015. Требование заявлено по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока с момента вступления решения в законную силу. О пропуске срока исковой давности заявлено при рассмотрении требования, что согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, указанное решение суда не являлось основанием для возникновения нового правоотношения, им лишь были установлены правоотношения из спорного кредитного договора, в рамках которого, как указано выше, впоследствии имело место правопреемство с полным выбытием из спорного правоотношения КБ «Юниаструм банк» (ООО) как кредитора. Таким образом, вступившее в законную силу решение суда в данном случае не могло послужить основанием для признания заявленного требования обоснованным.

Обязательный характер вступившего в законную силу судебного акта не исключает последующей уступки прав требования, установленных данным судебным актом иному лицу, с переходом к нему, в том числе, и прав ссылаться в обоснование своих требований на вступивший в законную силу судебный акт. Но требования нового кредитора в рамках данного обособленного спора предметом рассмотрения не являются.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь  п.1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу № А21-1319/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева