Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А21-1319/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 года

Дело №А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тюриной Д.Н.

при участии: 

КБ «Юниаструм Банк» -  пр. Машкова К.В., дов. от 30.04.2013

ООО «Дельта-С» - пр. Полухин А.В., дов. от 29.01.2015

ООО «Архполект-Строй» - Первухин В.А., вдо. От 12.05.2015

ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» - пр. Машкова К.В., дов. от 04.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8805/2015, 13АП-8806/2015, 13АП-8807/2015)  (заявление)  ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", КБ " Юниаструм Банк " (ООО) и конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 по делу № А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое по требованию КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о включении требования в размере 180 150 201,12 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Макро-Макс» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макро-Макс»,

установил:

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03. 2012в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Макро-Макс» (ИНН 3917022674) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдение,  временным  управляющим  утвержден Киселев  Владимир  Геннадиевич. Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 14.04.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 Общество с ограниченной ответственностью  «Макро-Макс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное  производство, исполняющим  обязанности  конкурсного управляющего  ООО  «Макро-Макс»  утвержден    Киселев  Владимир Геннадиевич.

Определением  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  01.10. 2013 конкурсным управляющим в ООО «Макро-Макс» утвержден Демян Ярослав Ярославович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014  Демян  Я.Я.  освобожден  от  исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Макро-Макс».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Макро-Макс» утвержден Волков Олег Олегович.

В рамках процедуры наблюдения, 10.05.2012, Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, кредитор, заявитель, КБ «Юниаструм Банк» (ООО)  обратился 10.05.2012 в Арбитражный суд Калининградской  области  с заявлением  кредитора  о  включении в  реестр требований  кредиторов ООО  «Макро-Макс»  требования на сумму 180150201,12 руб., из которых: 166288283,65 руб. сумма основной задолженности,4374574,35  руб., процентов за пользование  кредитом, 9487343.12 руб. неустойка за  просрочку  уплаты основного  долга.

При рассмотрении требования, оно было уточнено Банком, который просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование на сумму 189744094.39 руб., из них: основной долг 166288283.65  руб.,  проценты  за  пользование  кредитом, 13968467,62  руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга -9487434.12 руб.

В обоснование требования Банк ссылался на кредитный  договор  №04-07/Кр от  28.05.2007,  согласно  которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом 200000000 руб. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов по ставке 14,5% годовых. Срок погашения кредита определен - 27.05.2008.

Дополнительным   соглашением №15  от  29.08.2011 к кредитному договору   установлен  лимит  кредитной  линии в  размере  166288283,65  руб., процентная ставка по кредиту определена в размере 12,5% годовых, срок возврата по кредиту  определен 01.11.2011.

Определением  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  17.10.2012 КБ «Юниаструм Банк» (ООО) включено в реестр требований кредиторов ООО «Макро-Макс» с суммой 189744094.39 руб. с очередностью удовлетворения  в  третью  очередь,  при  этом  сумма   9487343,12  руб. учтена в реестре отдельно с погашением ее после погашения основной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Запэлектромонтаж» обратилось 31.01.2014  с заявлением о пересмотре определения от 17.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  17.04.  2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2014  определение суда первой инстанции оставлено  без изменения.

Постановлением  Арбитражного  суда  Северо-Западного  округа  от  08.10.2014  определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением  Арбитражного  суда  Калининградской  области от  21.01.2015  производство  по  заявлению    ООО  «Запэлектромонтаж» прекращено в связи с наличием  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда  от 30.10.2014,  которым  определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу №А21-1319/2011 о включении требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в реестр требований кредиторов ООО «Макро-Макс» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Макро-Макс» направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявленного требования, определением  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  14.01.2015  к  рассмотрению  заявления  привлечено  ООО  «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами».

Заявитель  уточнил  требование, просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме  180150201,12 руб., из которых:  основной долг 166288283,65  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4374574,35 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 9487343,12 руб.

При  рассмотрении заявления конкурсный управляющий ООО «Макро-Макс» заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявления отказано с выводом о том, что право требования уступлено КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами». Также суд посчитал, что требование Банка является поданным в момент изменения его основания в феврале 2015 года и срок исковой давности пропущен.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Волковым О.О., в которой он  просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Банком при уточнении заявленного требования изменены его основания, и предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, установленная решением Тверского районного суда города Москвы от 01.07.2009 о взыскании в пользу Банка солидарно с ООО «Макро-Макс», ООО «Вальдау», Агафонова А.В. задолженности в размере 5843163,14 долларов США  в рублях по курсу Банка России на момент взыскания и 600000,00 руб., а также 20000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определение суда также обжаловано ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», которое просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве и удовлетворении требований ООО «УА «Инвестиции Управление Активами» в общем размере 180150201,12 руб., из которых 170662858,00 руб. основной задолженности (невозвращенная сумма кредита и неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами) и 9487343,12 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов. Требование в сумме 170662858,12 руб. податель апелляционной жалобы просил учесть как обеспеченное залогом. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» ссылалось на то, что заявленное требование неправомерно рассмотрено без учета заявления подателя апелляционной жалобы о процессуальном правопреемстве. Правопреемство имело место после возбуждения судом производства по заявлению Банка, участником спорного правоотношения являлось ООО «УК «Инвестиции Управление Активами». Вывод об изменении Банком оснований заявленных требований в связи со ссылкой на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы об установлении задолженности Общества по кредитному договору, неверен, поскольку основанием возникновения обязательства является факт предоставления денежных средств по кредитному договору. Вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит выводу о том, что основанием заявленного требования является указанный выше судебный акт.  Наличие вступившего в законную силу судебного акта является достаточным основанием для установления требования кредитора. Спор уже разрешен в судебном порядке. Суд первой инстанции неверно определил момент перехода прав требования к новому кредитору без учета дополнительного соглашения №1 от 01.02.2012 к договору цессии. Вывод суда о мнимом характере дополнительного соглашения противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном применении положений статьи 170 ГК РФ. Дополнительное соглашение №1 повлекло именно те правовые последствия, которые и были им предусмотрены. Условия дополнительного соглашения №1 исполнены сторонами, и не противоречат положениям статьи 421 ГК РФ.

Определение суда обжаловано, в свою очередь, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), который просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о процессуальном правопреемстве и удовлетворении требований ООО УК «Инвестиции Управление Активами» о включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы КБ «Юниаструм Банк (ООО) приводит те же доводы, что ООО УК «Инвестиции Управление Активами».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Макро-Макс» конкурсный кредитор ООО «Архпроект –Строй» в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Макро-Макс», ссылаясь на то, что уступка права требования имела место 21.12.2011. В тот же период договор об уступке прав требования исполнен сторонами. Дополнительное соглашение от 01.02.2012 №1 является мнимой сделкой, было представлено только после поступления возражений кредиторов относительно заявленного требования. Дополнительное соглашение от 01.02.2012 №1 противоречит пункту 1.4 договора №8. При заключении дополнительного соглашения допущено злоупотребление правом. Предъявление требований в данном случае было возможно исключительно цессионарием. Ссылаясь при предъявлении требования на решение Тверского районного суда города Москвы от 01.06.2009 Банк не реализовал право на принудительное исполнение судебного акта, при этом срок, установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, пропущен. Спорное требование считается заявленным в рамках дела о несостоятельности в момент представления соответствующих уточнений.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный кредитор ООО «ДЕЛЬТА С» возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что датой обращения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должна являться дата 25.02.2015. Требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. На дату вынесения судебного акта о признании обоснованным требований кредитора, право требования было уступлено Банком в пользу ООО УК «Инвестиционное Управление Активами». Последнее имело возможность своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Уклонение от передачи документов в подтверждение уступленного требования не свидетельствует о том, что само требование не перешло к новому кредитору. Дополнительное соглашение №1 от 01.02.2012 заключено исключительно с целью создания правовых оснований включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, первоначально лица, участвующие в деле, на него не ссылались .Из оснований заявленных требований не исключено дополнительное соглашение от 29.08.2011 №15, в то время как оно признано недействительным определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2014 по рассматриваемому делу. Банком не приложены пояснения по расчету кредиторской задолженности.  В расчете не отражены денежные средства в сумме 14152163,39 руб., которые внесены ООО «Макро-Макс» в погашение задолженности платежным поручением от 30.08.2011. Также в расчете не отражены денежные средства, списанные со счета Каджоян Ю.С. 11.11.2010, 30.09.2010, 29.08.2014, 29.08.2011, 30.11.2009. Срок давности по заявленному требованию пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) конкурсный кредитор ООО «Ахрпроект-Строй» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент обращения с требованием у Банка отсутствовало право требования к должнику. Дополнительное соглашение от 01.02.2012 №1 к договору цессии является мнимой сделкой. В регистрирующий орган дополнительное соглашение не представлялось. Дата обращения в суд с требованием должна определяться исходя из даты изменения основания заявленного требования с учетом его уточнения. ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» с заявлением о замене его в порядке процессуального преемства не обращалось. После отмены судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, проведение процессуального правопреемства не представлялось возможным. Требования о процессуальном правопреемстве и о разъединении требований, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут быть приняты судом.

При рассмотрении апелляционных жалоб в материалы дела представлена дополнительно копия заявления о замене лица в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства по требованию КБ «Юниаструм Банк» (ООО) на ООО «УК «Инвестиции Управление Активами», с отметкой Арбитражного суда Калининградской области о его принятии 03.12.2013.

Также в материалы дела представлены пояснения в  порядке статьи 81 АПК РФ КБ «Юниаструм Банк», в которых он ссылается на то,