Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А56-13230/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Поскольку стороны в договоре и так ограничили размер неустойки – не более 1% от стоимости выполненной составной части опытно-конструкторской работы,   суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по ее несоразмерности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины со всей суммы иска, подлежат отклонению.

 Как следует из материалов дела, исковое заявление ОАО «ОКБ МЭИ» было направлено в суд первой инстанции 18.02.2015, что подтверждается почтовым штампом на конверте (лист дела 111) и поступило в суд 03.03.2015.

 Платежными поручениями от 04.03.2015 № 8173, 8174 ответчик перечислил истцу 14 096 189,20 руб.

Таким образом, поскольку фактически оплата основного долга была произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по оплате государственной пошлины со всей суммы иска правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство заменить истца: открытое акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» его правопреемником акционерным обществом «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2015 года по делу № А56-13230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов