Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу n А56-13230/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2015 года

Дело №А56-13230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: не явился - извещен

от ответчика: Пивоварова О.П. – доверенность от 19.01.2015 №юр/1175

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21360/2015) открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу № А56-13230/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института"

к открытому акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (ОГРН: 1097746729816, место нахождения: 111250, Москва, ул. Красноказарменная, д.14, далее – истец, ОАО «ОКБ МЭИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Концерн «Гранит-Электрон» (ОГРН 5067847016782, место нахождение: 191014, г.Санкт-Петербург, ул. Госпитальная, 3, далее – ответчик, ОАО «Концерн «Гранит-Электрон») о взыскании 14 096 189,20 руб. долга и 140 961,89 руб. неустойки, а также 94 186,00 руб. 

Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» пользу ОАО «ОКБ МЭИ» 140 961,89 руб. неустойки, а также 94 186,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 14 096,18 руб., а также расходов на государственной пошлину в сумме 5 229 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно начислена государственная пошлина.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ОАО «ОКБ МЭИ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым представитель истца просит заменить открытое акционерное общество «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» его правопреемником акционерным обществом «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института», на основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «ОКБ МЭИ» от 24.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев в судебном заседании представленные документы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» (заказчик, ответчик) и ОАО «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» был заключен договор № 2-4/10 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую составную часть опытно-конструкторской работы (ОКР): «Создание аппаратуры приема и обработки информации канала К2 УРЛ «Трактат» КА системы 14К159/160 для комплекса «5П-20К».

Основанием для заключения договора являются: письма ОАО «Концерн«Гранит-Электрон» от 12.03.2010 № Ф-389/К и от 14.04.2010 № Ф-611/К (пункт 1.3.договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что сроки завершения отдельных этапов работ определены в прилагаемой ведомости исполнения работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 4.3. договора по завершении каждого этапа исполнитель представляет заказчику отчетный документ и акт приемки работ (прим. Двусторонний акт приемки работ, подтверждающий выполнение работы, к которому прилагается технический акт о выполненных работах и полученных результатах, о переданных заказчику образцах разработанных изделий, подписанный представителями исполнителя и заказчика, имеющими право подписывать технические документы).

Пунктом 4.2. договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что работа финансируется из федерального бюджета Российской Федерации и НДС не облагается в соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации. Заказчик направляет исполнителю справку по форме 1Л/НДС, согласованную с 84 ВП МО РФ, подтверждающую, что работы, выполняемые исполнителем, финансируются за счет средств государственного бюджета и НДС не облагаются.

Заказчик осуществляет поэтапное авансирование работ в размере 60% от их стоимости в соответствии с протоколом согласования цены по счету исполнителя в течение 10 календарных дней с момента начала работ по этапу в целях сокращения сроков выполнения работ.

Окончательный расчет за выполненные работы (за вычетом перечисленного аванса) производится заказчиком по счету исполнителя на основании оформленного двухстороннего подлинного акта сдачи-приемки работ, согласованного с 2468 ВП МО РФ и 84 ВП МО РФ, с приложением счета-фактуры и товарной накладной в течение 5-ти банковских дней с момента получения средств от генерального заказчика.

Согласно пункту 8.5 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненной составной части опытно-конструкторской работы исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% стоимости составной части опытно-конструкторской работы.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнял обязанности по выполнению работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, тогда как ответчик в установленные договором сроки оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 096 189,89 руб. и 140 961,89 руб. (по состоянию на 03.03.2015) неустойки, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Поскольку после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик оплатил долг в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

 Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что поскольку ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом, договорная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности) (статья 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено,  что договор № 2-4/10 от 26.04.2010 был заключен ОАО «ОКБ МЭИ» непосредственно с ОАО «Концерн «Гранит-Электрон» и на основании статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации данные работы должны быть оплачены.

Пунктом 8.5 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненной составной части опытно-конструкторской работы исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% стоимости составной части опытно-конструкторской работы (лист дела 10).

Следовательно, стороны установили ответственность ответчика (заказчика) за просрочку оплаты выполненной составной части опытно-конструкторской работы.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненной составной части опытно-конструкторской работы в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом обоснованно произведен расчет неустойки по договору № 2-4/10 от 26.04.2010 в соответствии с пунктом 8.5 договора в размере 140 961,89 руб.

 Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена