Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А56-67955/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2015 года

Дело №А56-67955/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ООО «Концерн «Росстрой»-Региональное Объединение специального строительства»: Егоренкова Г.В. по доверенности от 01.04.2015

от временного управляющего ООО «Концерн «Росстрой»-Региональное Объединение специального строительства»: Костин М.В. по доверенности от 25.07.2015

от ООО «Дальпитерстрой»: Григорьев А.М. по доверенности от 27.08.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23818/2015)  конкурсного управляющего ООО «БРИК» Лукиной Ю.А.на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-67955/2014/сд.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «БРИК» Лукиной Ю.А. к ООО «Концерн «Росстрой»-Региональное Объединение специального строительства» и  Плугину С.И.

об оспаривании сделки должника

установил:

Определением Арбитражного суда от 03.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 28.01.2015, заявление ООО «БРИК» признано обоснованным, в отношении ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника Федоров Алексей Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 №26.

22.04.2015 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БРИК» Лукиной Юлии Андреевны (далее - заявитель), в котором заявитель просит со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 61.1, 61.9 Закона о банкротстве признать недействительной сделку должника – предварительный договор от 20.04.2012 №ЛЗ-171 купли-продажи трехкомнатной квартиры №90 (условный строительный №171), общей площадью 84,20 кв.м., жилая площадь 52,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, дом 25, заключенный между ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» и Плугиным Сергеем Ивановичем (далее - ответчик).

Определением от 07.08.2015 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «БРИК» в лице конкурсного управляющего просит данный судебный акт отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, полагая, что из толкования п.3 ст.61.9. Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор может оспаривать сделки должника и на стадии наблюдения. Податель жалобы не согласен с утверждением суда о том, что сделка может быть оспорена в общеисковом порядке, считая, что данный вывод не соответствует положениям и принципам законодательства о банкротстве. 

Кредитором (ООО «Дальпитерстрой») представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «БРИК», в котором кредитор просит отменить определение суда первой инстанции. Позиция, изложенная кредитором в отзыве, идентична доводам, изложенным конкурсным управляющим ООО «БРИК» в апелляционной жалобе.  Кредитор также полагает, что у кредитора ООО «БРИК» имеется право оспаривать сделку в деле о банкротстве  на стадии процедуры наблюдения, а не в общеисковом порядке, как указал суд.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Дальпитерстрой» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.  Просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель временного управляющего ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по общему правилу подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 после рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» банкротом требования ООО «БРИК» в размере 3 739 500,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Заявитель в подтверждение соотношения размера требований кредиторов на дату предъявления заявления (более 10%) представил суду реестр требований кредиторов должника по состоянию на 23.04.2015 и указал, что ООО «БРИК» обладало 92,90 % голосов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.02.2015 №26.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 16.03.2015.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд поступили заявления ООО «Дальпитерстрой» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 748 000,00 руб. и 75 900 000,00 руб. соответственно.

При этом, как на момент обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, так и на дату рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, требования иных кредиторов, предъявленные к должнику в процедуре наблюдения в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, по существу не рассмотрены, реестр требований кредиторов должника не сформирован.

Определить размер кредиторской задолженности должника перед ООО «БРИК», включенной в реестр требований кредиторов, в процентном соотношении от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения,  не представляется возможным.

Кроме того, в части возможности оспаривания сделки в ходе наблюдения заявитель указал, что пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не содержит упоминания, что сделка подлежит оспариванию только в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

По мнению заявителя, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе оспаривать любые сделки должника и на стадии наблюдения.

Указанный довод кредитора о возможности оспаривания иным лицом, помимо арбитражного управляющего (в частности, конкурсным кредитором должника) сделки должника по изложенным в заявлении основаниям  в процедуре наблюдения апелляционный суд в рассматриваемом случае находит ошибочным, с учетом следующего.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлены ограничения для должника в ходе наблюдения: органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

При этом перечень сделок, содержащийся в статье 64 Закона о банкротстве на совершение которых требуется согласие временного управляющего, является исчерпывающим.

В процедуре наблюдения, по общему правилу, полномочиями на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве наделен временный управляющий, при этом он может оспаривать сделки, которые прямо предусмотрены в статье 64 Закона о банкротстве, так и сделки должника по общим основаниям.

Как полагает апелляционный суд, из положений статьи 61.9 (пункта 2) Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий, а именно в отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства, вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Достаточных оснований полагать, что закон наделил конкурсных кредиторов, имеющих более чем 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника (в частности, по общегражданским основаниям) апелляционный суд не усматривает.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 АПК РФ.

На возможность применения положений указанного пункта постановления Пленума ВАС РФ №63, наряду с положениями ст.ст. 35, 36, 38 АПК РФ и норм Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующих исков общегражданского характера указано также и в определении Конституционного Суда РФ №1680 от 16.07.2015.

Вышеназванное разъяснение Пленума ВАС РФ №63 (пункт 17) в настоящее время не утратило своей актуальности и подлежит применению. Апелляционный суд при этом отмечает, что реестр требований кредиторов на стадии наблюдения находится в процессе формирования и при наличии сведений о предъявлении в установленный законом срок соответствующих требований со стороны кредиторов, часть которых еще не рассмотрено, вывод о наличии либо отсутствии у конкретного кредитора полномочия на предъявление заявления об оспаривании сделки является преждевременным. В свою очередь, процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве. 

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. По указанным основаниям сделки в процедуре наблюдения оспорены быть не могут.

Таким образом, конкурсный кредитор, по общему правилу, вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных  гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Возможные изъятия из указанного правила должны быть, как полагает апелляционный суд, прямо предусмотрены законом. К таковым изъятиям, в частности, можно отнести положения статьи 201.8 Закона о банкротстве (в отношении оспаривания