Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А56-15875/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вопреки позиции подателя жалобы возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о получении Обществом запроса УФАС о предоставлении документов от 08.12.2014 №03/29233 лишь 18.12.2014 по почте, так как указанный запрос был также направлен ОАО «ЦТСС» на адрес электронной почты [email protected], указанный в извещении о проведении закупки №31401658934, что усматривается из материалов дела (л.д. 37, 62, 64 тома 1).

Однако, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, вызванной допущенным Обществом правонарушением, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, запрос, помимо указания на необходимость представить мотивированный отзыв на заявления ООО «Телеком-прибор», не содержал сведений о том какие конкретно документы следует представить Обществу.

При этом ранее, 13.11.2014 антимонопольным органом уже была рассмотрена жалоба ООО «ТелекомСвязьСтрой» на действия ОАО «ЦТСС» по установлению в документации по проведению того же самого открытого запроса предложений на поставку координатно-измерительной системы на базе лазерного трекера Leica АТ402 с В-probe (извещение № 31401658934) незаконных требований к участникам закупки. Решением УФАС от 13.11.2014 №Т02-441/14 жалоба ООО «ТелекомСвязьСтрой» признана необоснованной.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ТелекомСвязьСтрой», поданной по тем же основаниям, что и жалобы ООО «Телеком-прибор», Общество представляло в антимонопольный орган по запросу от 07.11.2014 №02/Т-1347 документы в отношении спорного запроса предложений. Так, в Управлении имелись Положение о закупках ОАО «ЦТСС», документация открытого конкурса (извещение № 31401658934), копии заявок участников конкурса ООО «Промгеодезия» и ООО «Телеком-прибор», что подтверждается письмом УФАС от 10.07.2015 №02/16929.

Следовательно, антимонопольный орган располагал документами по проведению открытого запроса предложений (извещение № 31401658934), а потому их непредставление заявителем повторно не могло воспрепятствовать рассмотрению жалоб ООО «Телеком-прибор».

Более того, представитель ОАО «ЦТСС», как следует из решения УФАС от 13.11.2014 №Т02-441/14, присутствовал при рассмотрении Управлением жалобы ООО «ТелекомСвязьСтрой» и давал пояснения по доводам жалобы, в связи с чем позиция Общества относительно доводов жалоб ООО «Телеком-прибор» аналогичных ранее рассмотренным была известна УФАС.

Таким образом, оценив характер допущенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление Обществом в антимонопольный орган мотивированного отзыва не препятствовало рассмотрению Управлением по существу жалоб ООО «Телеком-прибор», в связи с чем не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан и государства, тем более что доказательств причинения допущенным Обществом нарушением организационного вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением антимонопольным органом эффективного контроля в сфере соблюдения антимонопольного законодательства и защиты конкуренции, Управлением не представлено, а потому правомерно счел возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Более того, принимая во внимание, что ранее Общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось (доказательства в материалы дела не представлены) и оно впоследствии представило соответствующие объяснения по антимонопольному делу, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения Общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет в рассматриваемом случае достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений), в связи с чем охраняемым законом интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 21.07.2015 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, учитывая, что вывод суда первой инстанции о получении Обществом запроса УФАС о предоставлении документов от 08.12.2014 №03/29233 лишь 18.12.2014 не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 следует оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-15875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Г. В. Борисова

                  И. Б. Лопато