Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А56-15875/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 года

Дело №А56-15875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Хуцишвили Г.Г. – по доверенности от 30.03.2015;

от заинтересованного лица: Ганул М.В. – по доверенности от 16.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21785/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-15875/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта», место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН 1097847011371,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – Общество, заявитель, ОАО «ЦТСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 17.02.2015 по делу №Ш03-52/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 21.07.2015 требования заявителя удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылкой на получение Обществом запроса УФАС о предоставлении документов от 08.12.2014 №03/29233 (срок исполнения 12.12.2014) по почте лишь 18.12.2014, так как указанный запрос был также направлен ОАО «ЦТСС» на адрес электронной почты [email protected], указанный в извещении о проведении закупки №31401658934. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что письменного мотивированного отзыва на жалобу ООО «ТелекомСвязьСтрой» на нарушение порядка проведения закупки по основаниям аналогичным жалобам ООО «Телеком-прибор» (рассматриваемый случай) в рамках дела №Т02-441/14, на решение по которому сослался суд первой инстанции заявитель также не представлял, в связи с чем УФАС была необходима соответствующая позиция ОАО «ЦТСС», непредставление которой в свою очередь не позволило в установленный законом срок рассмотреть жалобу ООО «Телеком-прибор», что могло повлечь ответственность должностного лица Управления и свидетельствует об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию УФАС не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалоб ООО «Телеком-прибор» на действия ОАО «ЦТСС», выраженные в установлении в документации по проведению открытого запроса предложений на поставку координатно-измерительной системы на базе лазерного трекера Leica АТ402 с В-probe (извещение № 31401658934) требований к участникам закупки, не предусмотренных законодательством, препятствующих участию в закупке, содержащих признаки нарушения положений статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), Управление письмом от 08.12.2014 № 03/29233 направило в адрес ОАО «ЦТСС» запрос о представлении в срок до 12.12.2014 документов и сведений (информации), необходимых для установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно: запросило мотивированный отзыв на заявления ООО «Телеком-прибор» с приложением подтверждающих документов.

Запрос от 08.12.2014 №03/29233 направлен 08.12.2014 электронной почтой, 09.12.2014 почтовой связью, а также 12.12.2014 по факсу на номер [phone] и электронной почтой.

В установленный срок запрошенные документы и сведения (информация) Обществом Управлению не представлены, ходатайства о продлении срока представления информации, о разъяснении запроса от ОАО «ЦТСС» в УФАС не также поступали.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 10.02.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении (исх. 03/ПР-76).

Постановлением Управления от 17.02.2015 по делу № Ш03-52/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны УФАС в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ОАО «ЦТСС» в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Так, письмом от 08.12.2014 №03/29233 Управление направило в адрес Общества запрос о предоставлении в срок до 12.12.2014 документов и сведений (информации), необходимых для установления наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Запрос от 08.12.2014 №03/29233 направлен 08.12.2014 электронной почтой, 09.12.2014 почтовой связью, а также 12.12.2014 по факсу на номер [phone] и электронной почтой.

Из содержания запроса следует, что он направлен в рамках полномочий антимонопольного органа, содержит сведения о заявлениях, в целях рассмотрения которых направлен запрос, а также о признаках нарушения антимонопольного законодательства, на которые указано в заявлениях.

Вместе с тем, в установленный в письме от 08.12.2014 №03/29233 срок запрошенные документы и сведения (информация) Обществом не представлены, ходатайства о продлении срока представления информации, о разъяснении запроса от ОАО «ЦТСС» в УФАС не поступали.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований действующего законодательства, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

При этом доводы Общества о получении запроса УФАС о предоставлении документов от 08.12.2014 №03/29233 (срок исполнения 12.12.2014) по почте лишь 18.12.2014, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку 08.12.2014 и 12.12.2014 указанный запрос был также направлен ОАО «ЦТСС» на адрес электронной почты [email protected], указанный в извещении о проведении закупки №31401658934 (л.д. 37, 62, 64, 69-70 тома 1), что соответствует части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение УФАС срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации