Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А56-45369/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на 03.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

 Поскольку  Ландграф В.Е. являлся лицом, которое   имело возможность определять   действия Банка в  течение года до назначения  временной   администрации, то он является заинтересованным лицом по  отношению к Банку, который  знал о цели совершения  сделки  (причинение вреда  кредиторам), а также о наличии у должника  признаков  неплатежеспособности. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» о признании вышеуказанной сделки по выдаче денежных средств  с вклада недействительной и применил в соответствии  с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

   Доводы представителя ответчика о том,  что сделка совершена  в процессе обычной  хозяйственной  деятельности отклоняются судом  апелляционной  инстанции в  силу  следующего.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку за пределы   обычной хозяйственной деятельности  выходят сделки, совершенные  в обход других ожидающих  исполнения распоряжений  клиентов, которые   не могли  в это время   получить доступ  в своим  средствам, в том числе  перевести   их в другие   кредитные  организации (пп. б пункта  35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделки, совершенные   при наличии    обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности   контрагента  несостоятельного банка; сделки, совершенные в  пользу  заинтересованного  либо контролирующего лица  по отношению  к кредитной организации.

 Поскольку  выдача денежных средств заинтересованному лицу  Ландграфу   В.Е., осведомленному о финансовом положении Банка,  произведена  в обход других ожидающих распоряжений  клиентов, такая сделка  не может быть  признанной  совершенной  в процессе обычной хозяйственной  деятельности. 

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно лишения его возможности на участие при рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела данный обособленный спор был возбужден судом первой инстанции 19.03.2015 на основании заявления конкурсного управляющего, копия которого была направлена Ланграфту В.Е. по адресу регистрации : г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 30, кв. 8.

Определение суда первой инстанции от 19.03.2015 о назначении рассмотрения заявления на 05.05.2015 было направлено ответчику по указанному выше адресу 24.03.2015 и возвращено в адрес суда отделением почты в отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку на момент извещения ответчика судом о рассмотрении обособленного спора он не находился под стражей или следствием и мог реализовать право на представление суду своей позиции по предъявленным требованиям самостоятельно или через представителя, но этим правом не воспользовался, риски наступления неблагоприятных последствий в виде рассмотрения обособленного спора по представленным суду документам несет в данном случае сам ответчик.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2015 по делу №  А56-45369/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова