Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А56-45369/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 года

Дело №А56-45369/2014з.11

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Миньковой Г.В. (доверенность от 03.02.2015)

от ответчика:  представителя  Киселевой   Н.В. (доверенность от 17.09.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19310/2015) Ландграфа В.Е. на  определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2015 по делу № А56-45369/2014/з.11 (судья  Даценко   А.С.), принятое

 по заявлению конкурсного  управляющего  ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ»  о  признании сделки недействительной  и  о применении  последствий   ее  недействительности  

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ», 

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» (далее – должник, Банк)  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании сделки должника в виде выдачи 04.07.2014 должником денежных средств в размере 45 080 907 руб. 53 коп. с вклада Ландграфа В.Е. недействительной.

             Определением  суда  от  21.06.2015 суд признал недействительной сделку по  выдачи 04.07.2014 со стороны ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ»  вклада Ландграфа Валентина Евгеньевича денежных средств в размере 45 080 907 руб. 53 коп. и применил последствия недействительности сделки в  виде  взыскания с Ландграфа Валентина Евгеньевича в пользу ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» 45 080 907 руб. 53 коп., полученных по недействительной сделке; признал за Ландграфом Валентином Евгеньевичем право требования к ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» в размере 45 080 907 руб. 53 коп.

            На указанное определение  Ландграфом В.Е. подана  апелляционная жалоба, в которой   ее  податель   просит  определение суда  от  21.06.2015 отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного  управляющего отказать.

             В апелляционной жалобе   ее  податель   указывает, что  на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего он был задержан  сотрудниками  ГСУ МВД России  по Санкт-Петербургу  и с 01.06.2015 находился под стражей. В силу объективных причин   не имел возможности участвовать в судебном заседании, а, равно, как и реализовать свои права  как участника судебного процесса. Ландграф В.Е. указывает, что заявление конкурного управляющего было рассмотрено в его отсутствие, ответчик был лишен возможности изложить  свою позицию  относительно  заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей  позиции.

             В судебном заседании  представитель  ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал, пояснил, что   Ландграф   В.Е. с  01.06.2015 находится в СИЗО-4, в связи с чем,   он не мог участвовать в судебном заседании, указал, что сделка по  выдаче денежных средств с вклада является  сделкой,  совершенной  в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности должника.

             Представитель  конкурсного  управляющего должником   возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №160 от 06.09.2014.

            11.03.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки должника в виде выдачи 04.07.2014 должником денежных средств в размере 45 080 907 руб. 53 коп. с вклада Ландграфа В.Е. недействительной.

В обоснование  заявления  конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

 19.06.2014 между банком и Ландграфом В.Е. был заключен договор банковского вклада, по условиям которого Ландграф В.Е. внес во вклад денежные средства в размере 45 000 000 руб.

04.07.2014 с вклада Ландграфа В.Е. через кассу банка было выдано наличными денежными средствами 45 080 907 руб. 53 коп.

Факт движения средств по счету подтверждается выписками.

07.07.2014 у банка приказом Банка России отозвана лицензия, назначена временная администрация.

17.07.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» (далее должник, банк) несостоятельным (банкротом).

22.07.2014 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Полагая, что указанная выдача средств является недействительной сделкой,  поскольку совершена с  целью   причинении вреда имущественным правам   кредиторов, при том, что Ландграф В.Е. знал  об указанной  цели, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1   Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве. 

 Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим,  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной  статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи  61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по  выдаче денежных средств с вклада  совершена 04.07.2014, то есть  в течение месяца до  принятия судом  заявления  Банка России  о признании  ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ» несостоятельным  (банкротом). 

В результате совершения указанной сделки   требования  Ландграфа   В.Е. как кредитора должника были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО «БАНК ФИНИНВЕСТ».  

Должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе  другими вкладчиками Банка,  погасил задолженность перед Ландграфом   В.Е. фактически с нарушением очередности удовлетворения аналогичных требований, чем оказал  предпочтение ответчику.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с  положениями пункта 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Согласно представленным доказательствам, Ландграф В.Е. на момент совершения оспариваемой сделки с 12.12.2012 являлся председателем совета директоров должника, что подтверждается списком аффилированных лиц по состоянию